Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-10127/2019, 33-614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Решетнёвой Светлане Анатольевне, Решетнёву Владимиру Андреевичу, Медведевой Алле Николаевне о взыскании суммы задолженности, вознаграждения, неустойки в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ИП Решетнёвой С.А. Хохлов Николай Яковлевич,
по апелляционной жалобе Медведевой Аллы Николаевны на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к Решетнёвой Светлане Анатольевне, Решетнёву Владимиру Андреевичу, Медведевой Алле Николаевне о взыскании суммы задолженности, вознаграждения, неустойки, в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Решетнёвой Светланы Анатольевны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму текущего долга по уплате вознаграждения за период с 31 августа 2018 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 139 980 руб. 18 коп.; сумму текущего долга по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства за период с 31 августа 2016 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 10 388 руб. 93 коп.
Взыскать солидарно с Решетнёва Владимира Андреевича и Медведевой Аллы Николаевны сумму задолженности по договору поручительства в размере 8 637 696 руб. 93 коп.
Взыскать солидарно с Решетнёвой Светланы Анатольевны, Решетнёва Владимира Андреевича и Медведевой Аллы Николаевны сумму судебных расходов в размере 66 368 руб.
Взыскать солидарно с Решетнёва Владимира Андреевича и Медведевой Аллы Николаевны сумму долга по уплате вознаграждения за период с 23 мая 2014 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 231 041 руб. 04 коп.
Взыскать солидарно с Решетнёва Владимира Андреевича и Медведевой Аллы Николаевны сумму долга по уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства за период с 23 мая 2014 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 19 779 руб. 36 коп.
Взыскать с Решетнёвой Светланы Анатольевны, в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате госпошлины в размере 17 718 руб.
Взыскать с Решетнёва Владимира Андреевича в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате госпошлины в размере 17 718 руб.
Взыскать с Медведевой Аллы Николаевны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате госпошлины в размере 17 718 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Бронникова А.Н., представителя ответчика Медведевой А.Н. Султангареева Р.Ж., судебная коллегия
установила:
Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с указанным выше иском.
В обоснование требований указал, что 22 мая 2014 г. между ИП Решетнёвой С.А. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был заключен кредитный договор N С37287/01, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб.
На основании договора поручительства N 50 от 22 мая 2014 г. Фонд поручился перед банком отвечать за заемщика на сумму не более 70 % от суммы кредита.
Для реализации указанного договора между Решетнёвой С.А. и Фондом был заключен договор о предоставлении поручительства N ПО/0059/14 от 22 мая 2014 г., по условиям которого заемщик обязался ежемесячными платежами выплачивать поручителю вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства, а при нарушении договора уплатить пеню.
В тот же день между Фондом и Решетнёвым В.А., Медведевой А.Н. был подписан договор поручительства N ПО/0059/14/П-ФЛ, по которому ответчики поручились перед Фондом исполнить обязательства Решетнёвой С.А. по договору о предоставлении поручительства N ПО/0059/14.
31 августа 2016 г. в отношении ИП Решетнёвой С.А. арбитражным судом принято заявление о признании банкротом.
На основании решения арбитражного суда Фонд, как поручитель, исполнил обязательства заемщика перед банком на сумму основного долга в размере 8 637 696 руб. 93 коп., выплатив расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 368 руб.
Поскольку ответчиками обязательства как по договору о предоставлении поручительства N ПО/0059/14, так и по договору поручительства N ПО/0059/14/П-ФЛ от 22 мая 2014 г. не исполнены, ссылаясь на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 307, 308, 363 ГК РФ, истец просил взыскать:
с Решетнёвой С.А. сумму текущего долга по уплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства N ПО/0059/14 от 22 мая 2014 г. в размере 139 980 руб. 18 коп. и сумму текущего долга по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства в размере 10 388 руб. 93 коп. за период с 31 августа 2016 г. (в иске содержится описка (2018 г.), в расчете цены иска - 2016 г (л.д. 12)) по 22 февраля 2018 г.;
с Решетнёвой С.А., Решетнёва В.А. и Медведевой А.Н. солидарно компенсацию суммы понесенных судебных расходов в размере 66 368 руб.;
с Решетнёва В.А. и Медведевой А.Н. солидарно задолженность по договору поручительства, уплаченную по решению суда Фондом банку в счет исполнения обязательств заемщика в размере 8 637 696 руб. 93 коп., а также сумму долга по уплате вознаграждения в размере 231 041 руб. 04 коп., по уплате пеней - в размере 19 779 руб. 39 коп. в связи с просрочкой исполнения Решетнёвой С.А. обязательств по договору о предоставлении поручительства N ПО/0059/14 от 22 мая 2014 г. за период с 23 мая 2014 г. по 22 февраля 2018 года.
Истец просил распределить между ответчиками расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 53 154 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведева А.Н., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что о существовании договора поручительства N ПО/05914/П-ФЛ от 22 апреля 2014 г. ей стало известно после возбуждения дела судом. Утверждает, что не принимала обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств. Суд не учел, что Медведева А.Н. поручителем по договору поручительства N ПО/05914/П-ФЛ от 22 апреля 2014 г. являться не может.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Решетнёвой С.А. Хохлов Н.Я. в пояснениях указал, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 2 июня 2017 г. в отношении должника ИП Решетнёвой С.А. ведена процедура конкурсного производства. По состоянию на 21 ноября 2019 г. требования Фонда поддержки предпринимательства Югры включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 11 428 339 руб. 41 коп. Из конкурсной массы должника частично удовлетворены требования Фонда в размере 3 485 094 руб. 99 коп. в результате реализации залогового имущества. По состоянию на 5 февраля 2020 г. не удовлетворенные требования Фонда в реестре требований кредиторов составляют 7 943 244 руб. 42 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бронников А.Н. просил исковые требования Фонда удовлетворить.
Представитель ответчика Медведевой А.Н. Султангареев Р.Ж. настаивал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в отношении Медведевой А.Н.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ст. 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 октября 2018 г. следует, что по делу назначена подготовка на 28 ноября 2018 года в 14.00 часов (л.д. 2-3).
Извещение о подготовке по делу направлено сторонам спора.
Однако, сведений о проведении подготовки 28 ноября 2018 г. в 14.00 часов в деле не имеется.
Вместе с тем, определением от 22 ноября 2018 г. на 28 ноября 2018 г. в 14.00 часов по делу назначено открытое судебное разбирательство (л.д. 59).
Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 г., открытого в 14.00 часов, следует, что стороны спора в суд не явились, подготовка в указанное время по делу не проводилась, дело рассмотрено по существу (л.д.62-64).
В связи с отсутствием в деле доказательств извещения ответчика Медведевой А.Н. о проведении судебного заседания, судебное извещение, направленное Медведевой А.Н. 2 ноября 2018 г. и возвращенное в суд 15 ноября 2018 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 58), нельзя признать надлежащим извещением стороны о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2018 г.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Медведевой А.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 4 февраля 2020 г. было вынесено определение.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
22 мая 2014 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ИП Решетнёвой С.А. был заключен кредитный договор N С37287/01, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб. на срок до 17 мая 2019 г. под 14 % годовых с условием его возврата ежемесячными платежами по 300 000 руб. (л.д. 17 - 21).
Для получения названного кредита ИП Решетнёва С.А. в тот же день (22 мая 2014 г.) заключила с Фондом поддержки предпринимательства Югры договор N ПО/0059/14 о предоставлении поручительства, в соответствии с которым Фонд обязался выступить поручителем перед банком за ИП Решетнёву С.А. в пределах 12 600 000 руб. (70 % от общей суммы кредита - 18 000 000 руб.), а Решетнёва С.А. обязалась оплатить поручительство в размере 0,75 % годовых от суммы поручительства ежемесячными платежами, а при неисполнении этой обязанность выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы за каждый день просрочки.
Названный договор о предоставлении поручительства содержит существенные условия кредитного договора: дата - 22 марта 2014 года, наименование банка - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", размер кредита: 100 % - 18 000 000 руб., наименование заемщика - ИП Решетнёва С.А. В качестве обеспечения указано на заключения договора поручительства с Решетнёвым В.А. и Медведевой А.Н. Вместе с тем, номер кредитного договора, по которому дано поручительство, стороны указали не N С37287/01, а N 50 (л.д. 24 - 26).
Согласно договора поручительства N 50 от 22 мая 2014 г. Фонд поддержки предпринимательства Югры поручился перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отвечать за ИП Решетнёву С.А. по заключенному ею с банком вышеуказанному кредитному договору N С37287/01 от 22 мая 2014 года (л.д. 22, 23).
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с договором поручительства N ПО/0059/14/П-ФЛ от 22 мая 2014 г. Решетнёв В.А. и Медведева А.Н. обязались перед Фондом поддержки предпринимательства Югры отвечать за ИП Решетнёву С.А. по исполнению ею обязательств по вышеупомянутому договору о предоставлении поручительства N ПО/0059/14 от 22 мая 2014 г.
Данный договор содержит условие о том, что поручителям известны условия как кредитного договора, так и договора N ПО/0059/14 от 22 мая 2014 г., в том числе сумма обязательств ИП Решетнёвой С.А. перед Фондом поддержки предпринимательства Югры и перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк". В договоре номер кредитного договора указан - N 50 вместо N С37287/01 (л.д. 27).
Все четыре перечисленных договора заключены одновременно 22 мая 2014 г. и в одном месте - в г. Сургут. Содержание договоров взаимно согласовано и последовательно, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что договоры о предоставлении поручительства N ПО/0059/14 и поручительства N ПО/0059/14/П-ФЛ заключены в связи и в обеспечение исполнения кредитного договора N С37287, заключенного ИП Решетнёвой С.А. с ЗАО "Сургутнефтегазбанк".
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все договоры поручительства обеспечивают обязательство по кредитному договору N С37287/01 от 22 мая 2014 г.
Подателем жалобы Медведевой А.Н. приводятся доводы, которые являются взаимоисключающими, что свидетельствует о злоупотреблении апеллятором своим правом и в силу требований ст. 10 ГК РФ влечет отказ от защиты такого права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Так, в апелляционной жалобе Медведева А.Н. отрицает заключение договора поручительства N ПО/0059/14/П-ФЛ от 22 мая 2014 г. (л.д. 104).
В кассационной же жалобе Медведева А.Н., напротив, указывает о том, что ею названный договор заключен был (л.д. 150).
Судебная коллегия ставит под сомнение высказывание Медведевой А.Н. о наличии кредитного договора N 50 от 22 мая 2014 г., поскольку ею такой договор в материалы дела не предоставлен в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно данной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ошибочное указание в названных документах номера кредитного договора (N 50 вместо N С37287) является опиской, которая объясняется одновременным подписанием договора поручительства с номером "50".
Наличие данной описки в заключенных Фондом поддержки предпринимательства Югры договорах подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Фонда Бронниковым А.Н.
Само по себе наличие приведенной описки не свидетельствует о недействительности названных договоров, и не может влечь освобождение ответчиков от имущественной ответственности по ним, тем более, что действительность договоров никем не оспаривалась.
Решением Сургутского городского суда от 12 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30 июня 2016 г. с ИП Решетнёвой С.А., и поручителя Решетнёва В.А. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N С37287 от 22 мая 2014 г. и договору поручительства N 49 от 22 мая 2014 г.
Судом установлено, что договор N 50 от 22 мая 2014 г. является договором поручительства, который заключен банком с Фондом поддержки предпринимательства Югры. О наличии иного кредитного договора помимо договора N С37287 от 22 мая 2014 г. никто не заявлял.
Факт заключения кредитного договора между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ИП Решетнёвой С.А. с номером С37287/01 от 22 мая 2014 г. и одновременно договора поручительства к нему N 50 между указанным банком и истцом подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2017 г., которым с Фонда в пользу банка взысканы денежные средства (л.д. 28 - 31).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31 августа 2016 г. принято заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ИП Решетнёвой С.А. несостоятельным (банкротом) (л.д. 34, 35).
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 2 июня 2017 г. ИП Решетнёва С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Хохлов Н.Я.
Решением Сургутского городского суда от 12 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30 июня 2016 г. с ИП Решетнёвой С.А., Решетнёва В.А. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N С37287/01 от 22 мая 2014 г. в размере 14 026 180 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2017 г. с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность по договору поручительства N 50 от 22 мая 2014 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N С37287/01 от 22 мая 2014 г., в размере 8 673 696 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 368 руб. (л.д. 28 - 31).
Истцом решение суда исполнено: платежным поручением N 1 от 22 февраля 2018 г. Фонд перечислил банку 8 673 696 руб. 93 коп. (л.д. 32), платежным поручением N 529 от 22 февраля 2018 г. - 66 368 руб. (л.д.33).
Согласно расчета исковых требований Решетнёвой С.А. по договору о предоставлении поручительства N ПО/0059/14 от 22 мая 2014 г. за период с 31 августа 2016 г. по 22 февраля 2018 г. Фондом начислена задолженность в связи с неуплатой причитающегося вознаграждения в размере 139 980 руб. 18 коп., пени - в размере 10 388 руб. 93 коп. (л.д. 12).
Решетнёву В.А. и Медведевой А.Н. начислен долг по договору поручительства N ПО/0059/14/П-ФЛ от 22 мая 2014 г. за период с 23 мая 2014 г. по 22 февраля 2018 г. в части вознаграждения за представленное Фондом поручительство в размере 231 041 руб. 04 коп., пени - в размере 19 779 руб. 36 коп. (л.д. 13 - 16).
Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности и пени не оспорен. Другого расчета задолженности и пени не представлено.
Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку обязанность по оплате поручительства у Решетнёвой С.А. за период с 31 августа 2016 г. по 22 февраля 2018 г. возникла согласно условий п. 5.1. договора о предоставлении поручительства N ПО/0059/14 от 22 мая 2014 г. в соответствующие месяцы этого периода, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, обязанность по возмещению убытков также возникла после исполнения Фондом поддержки предпринимательства Югры 22 февраля 2018 г. решения арбитражного суда, а обязательства Решетнёва В.А. и Медведевой А.Н. по договору поручительства N ПО/0059/14/П-ФЛ от 22 мая 2014 г. производны от обязательств Решетнёвой С.А., рассматриваемый иск Фонда поддержки предпринимательства Югры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в соответствии с заявленными истцом требованиями, поскольку расчет цены иска ответчиками не оспорен, исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к Решетнёвой Светлане Анатольевне, Решетнёву Владимиру Андреевичу, Медведевой Алле Николаевне подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Платежным поручением N 3381 от 11 октября 2018 г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 53 154 руб. (л.д. 11).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с вышеприведенными нормами права с Решетнёвой С.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры следует взыскать текущую задолженность по уплате вознаграждения за предоставленное поручительство на основании договора о предоставлении поручительства N ПО/0059/14 от 22 мая 2014 г. за период с 31 августа 2016 года по 22 февраля 2018 г. в размере 139 980 руб. 18 коп., текущий долг по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за тот же период в размере 10 388 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 руб. 04 коп.
С Решетнёвой С.А., Решетнёва В.А. и Медведевой А.Н. в пользу Фонда следует взыскать солидарно сумму убытков в размере 66 368 руб., понесенных истцом в связи исполнением решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2017 г. в части возмещения судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 руб. 02 коп.
С Решетнёва В.А. и Медведевой А.Н. в пользу Фонда следует взыскать солидарно сумму убытков в размере 8 637 696 руб. 93 коп., возникших в результате исполнения истцом решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2017 г. в части оплаты задолженности по договору поручительства, кроме того, сумму долга по уплате вознаграждения Фонда за период с 23 мая 2014 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 231 041 руб. 04 коп., сумму долга по уплате пени за тот же период в размере 19 779 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 888 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Фонда поддержки предпринимательства Югры к Решетнёвой Светлане Анатольевне, Решетнёву Владимиру Андреевичу, Медведевой Алле Николаевне о взыскании суммы задолженности, вознаграждения, неустойки в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Решетнёвой Светланы Анатольевны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры за период с 31 августа 2016 года по 22 февраля 2018 г. текущую задолженность по уплате вознаграждения в размере 139 980 руб. 18 коп., текущую задолженность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10 388 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 руб. 04 коп.
Взыскать с Решетнёвой Светланы Анатольевны, Решетнёва Владимира Андреевича, Медведевой Аллы Николаевны солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму убытков в виде возмещения судебных расходов по решению суда в размере 66 368 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 руб. 02 коп.
Взыскать с Решетнёва Владимира Андреевича, Медведевой Аллы Николаевны солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму убытков по оплате задолженности по договору поручительства в размере 8 637 696 руб. 93 коп., за период с 23 мая 2014 г. по 22 февраля 2018 г. сумму долга по уплате вознаграждения в размере 231 041 руб. 04 коп. и сумму долга по уплате пени в размере 19 779 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 888 руб. 94 коп.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Антонов Д.А.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка