Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-10126/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Метлякову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ООО "Редут" в лице представителя Аксеновой А.А.

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Метлякову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Козульского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года с Метлякова Н.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 21.10.2011 г. в следующем размере: 84 496 руб. 05 коп. - основной долг; 6 070 руб. 57 коп. - начисленные проценты; 3 500 руб. - неустойка; 6301 руб. 37 коп. - комиссия по обслуживанию счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. 36 коп., а всего взыскано 103 575 руб. 35 коп.

На основании договора уступки требований от 10.12.2020 г., заключенного между Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут", права и обязанности кредитора по отношению к Метлякову Н.В. переданы в полном объеме ООО "Редут". Требования уступлены после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем ООО "Редут" не имело возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок.

ООО "Редут" просило осуществить замену стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "Редут" и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Редут" Аксенова А.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент заключения договора уступки требований от 10.12.2020 г. ООО "Редут" не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом изложенного, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Козульского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года с Метлякова Н.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 21.10.2011 г. в следующем размере: 84 496 руб. 05 коп. - основной долг; 6 070 руб. 57 коп. - начисленные проценты; 3 500 руб. - неустойка; 6301 руб. 37 коп. - комиссия по обслуживанию счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. 36 коп., а всего взыскано 103 575 руб. 35 коп.

Исполнительное производство N 4311/16/24033-ИП, возбужденное 15.07.2016 года ОСП по Козульскому району УФССП по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа ФС N N в отношении должника Метлякова Н.В., окончено 31.05.2017 года в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

10.12.2020 года между Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований, по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Метлякову Н.В. переданы ООО "Редут".

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Редут" обратилось в суд только 20.04.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте, л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек. При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

С учетом положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю - 31.05.2017 г. и истекал 31.05.2020 г. (31.05.2017 г. + 3 года), и на момент обращения ООО "Редут" в суд с настоящим заявлением (20.04.2021 г.) истёк.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Редут" уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалы дела не представлено.

Заключение договора уступки требований после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеет, поскольку по смыслу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ и ст. 201 ГК РФ в их взаимосвязи, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, порядка исчисления данного срока и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы частной жалобы выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Козульского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка