Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Гиниатуллиной Ф.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурского В.Ч. и Гурской Е.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая Страна" к Гурскому В.Ч., Гурской Е.А о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гурского В.Ч., Гурской Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая страна" неосновательное обогащение за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2021 года в размере 106 867,77 руб.

Взыскать с Гурского В.Ч., Гурской Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая страна" в счет возмещений расходов по оплате государственной пошлины 1668,68 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая страна" (далее - ООО "УК Маленькая страна") обратилось с иском к Гурскому В.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ООО "УК Маленькая страна" и Гурским В.Ч. 13 апреля 2015 года был заключен договор на оказание услуг ....15, который расторгнут решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 года. ООО "УК Маленькая страна", указывая на то, что в июле 2018 года состоялось общее собрание собственников домов, расположенных в поселке "Маленькая страна", на котором утверждены новые формы договоров, утвержден перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, утверждены тарифы на предоставляемые услуги, определен порядок индексации тарифов. После утверждения перечня услуг и тарифов они стали обязательными для всех жителей, в том числе для тех собственников, которые не заключали договоры.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гурского В.Ч. неосновательное обогащение за период с 1 августа 2018 года по 1 декабря 2020 года в размере 99 756,84 руб.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Гурской Е.А. ООО "УК Маленькая страна", уточняя требования, просило суд взыскать в солидарном порядке с Гурского В.Ч. и Гурской Е.А. неосновательное обогащение за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2021 года в размере 106 867,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно применил статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, так как товарищество собственников жилья у них не сформировано и не зарегистрировано. Их дом не является многоквартирным жилым домом. Судом первой инстанции необоснованно указано об утверждении истца Управляющей компанией на основании протокола от 9 января 2015 года, поскольку истец в обоснование своего иска указывает только на протокол общего собрания от 7 июля 2018 года. Полагают, что решение внеочередного собрания собственников от 7 июля 2018 года является ничтожным. Стороны не являются участниками садоводческих, огороднических и личных некоммерческих объединений. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие общих сетей и общего имущества поселка, а также наличие отдельных договоров ответчиков с поставщиками услуг.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи ФИО8 от 30 июля 2014 года Гурский В.Ч. и Гурская Е.А. является сособственниками земельного участка с жилым домом блокированного типа. Данный жилой дом находится в границах европоселка "Маленькая страна" деревни <данные изъяты> (л.д.48-49, т.1).

Согласно протоколу ФИО7 от 9 января 2015 года общего собрания собственников индивидуальных жилых домов поселка "Маленькая страна" утверждена управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Маленькая страна".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Управляющая компания "Маленькая страна", созданного 21 ноября 2014 года, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.19-28, т.1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников домов, расположенных в европосёлке "Маленькая страна", от 7 июля 2018 года в форме очно/заочного голосования, утверждены: тариф КПП (контролируемый пропускной пункт) на территорию европосёлка "Маленькая страна" с обходом территории 850 руб. с 1 дома; выбрана услуга и утвержден тариф за вывоз бытового мусора, включая обслуживание контейнеров ТБО 120 руб. с 1 по факту проживающего человека; выбрана услуга и утвержден тариф за ТО газопровода 0,24 руб. с 1 квадратного метра жилого помещения; выбрана услуга и утвержден тариф за ТО Электросетей 2,70 руб. с 1 квадратного метра жилого помещения; определен порядок индексации размера тарифа на управление коттеджным поселком и содержание территорий общего пользования на размер увеличения уровня инфляции в соответствии с данными предоставленными органами Росстата Российской Федерации (л.д.11-14, т.1).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом оказываются услуги по контролю и патрулированию территории, вывозу бытового мусора, включая обслуживание контейнеров ТБО, ТО газопровода, ТО электросетей, в связи с этим на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, так как товарищество собственников жилья у них не сформировано и не зарегистрировано, их дом не является многоквартирным жилым домом, судом первой инстанции необоснованно указано об утверждении истца Управляющей компанией на основании протокола от 9 января 2015 года, поскольку истец в обоснование своего иска указывает только на протокол общего собрания от 7 июля 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку дом, в котором проживают ответчики, является жилым домом, на содержание поселка, в границах которого расположен дом ответчиков, истцом понесены расходы, несение этих расходов подтверждается документально, наличие протокола от 9 января 2015 года ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 7 июля 2018 года является ничтожным, также подлежат отклонению, поскольку собственники жилых домов вправе на общем собрании определиться с выбором услуг и стоимостью этих услуг, доказательств неоказания вышеуказанных услуг, либо некачественного их оказания ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не являются участниками садоводческих, огороднических и личных некоммерческих объединений, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие общих сетей и общего имущества поселка, а также наличие отдельных договоров ответчиков с поставщиками услуг, судебная коллегия также отклоняет, так как с ответчиков взыскано неосновательное обогащение, договор на оказание услуг с истцом расторгнут по иску Гурцких, истцом оказаны услуги по содержанию поселка "Маленькая страна", договоры с поставщиками услуг ответчиками заключены после решения собрания от 7 июля 2018 года, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги, не оплачиваемые ответчиками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурского В.Ч. и Гурской Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка