Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33-10126/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-10126/2021
27 декабря 2021 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при помощнике судьи Вильчик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пушковой О.П. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года о возращении искового заявления Пушковой О.П. к АО "Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,
УСТАНОВИЛ:
Пушкова О.П. обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском к АО "Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года исковое заявление возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Пушкова О.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ее умерший сын Пушков А.П. был зарегистрирован и постоянно проживал, осуществлял трудовую деятельность в г. Шелехове, договор с ответчиком заключен также в г. Шелехове, оснований для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности, не имелось. Полагает, что данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем применяется правило об альтернативной подсудности.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материала, реализуя свое право на судебную защиту, Пушкова О.П. обратилась в суд с иском к АО "Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка" о восстановлении пропущенного срока за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, подав его по месту своего жительства в Шелеховский городской суд Иркутской области.
Возвращая указанное исковое заявление, судья исходил из неподсудности заявленного к ответчику АО "Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка" иска Шелеховскому городскому суду Иркутской области, поскольку такие исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, который находится по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, в Симоновском районном суде г. Москвы.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены дополнительные процессуальные гарантии, в соответствии с которыми истец вправе выбрать подсудность заявленного им спора по предусмотренным в данной норме основаниям.
Так, частью 9 настоящей статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты.
Как следует из искового заявления, Пушков А.П., являющийся застрахованным лицом, проживал на территории г. Шелехова, договор об обязательном пенсионном страховании заключен Пушковым А.П. с АО "Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка" в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в г. Шелехове.
Таким образом, заявленные требования Пушковой О.П. вытекают из части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного заявленный иск по выбору истца мог быть предъявлен Пушковой О.П. по месту своего жительства (г. Шелехов) и оснований для его возвращения по причине неподсудности не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Пушковой О.П. направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года о возращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал в Шелеховский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия указанного искового заявления к производству суда.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
