Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года №33-10126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-10126/2020
1 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-961/2019 по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Горбатко Юрию Васильевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уменьшении неустойки
по апелляционной жалобе Горбатко Юрия Васильевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, которым заявление публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Горбатко Ю.В., в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 4 октября 2019 года
N <...>, отказать в удовлетворении требований Горбатко Ю.В. к страховой компании, в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг уменьшить размер взысканной неустойки.
В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 4 октября 2019 года по обращению Горбатко Ю.В. со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере 350000 рублей. Полагало, что данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не учел полное возмещение обществом потребителю финансовых услуг причиненного в результате страхового случая ущерба транспортному средству, неоднократное взыскание в пользу Горбатко Ю.В. в судебном порядке неустойки.
Суд постановилуказанное выше решение, которым с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года об устранении описки изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 4 октября 2019 года по обращению Горбатко Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в части размера неустойки, уменьшив неустойку с 350000 рублей до 120000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления. Также с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.
В апелляционной жалобе Горбатко Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционную инстанцию представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо Горбатко Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 10 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности Горбатко Ю.А. автомобиль получил механические повреждения.
В виду неисполнения обществом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (последним днем данного срока являлось 5 марта 2017 года) решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбатко Ю.В. взысканы сумма страхового возмещения - 400000 рублей, штраф - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2018 году данное решение изменено в части, размер страхового возмещения уменьшен до 274442 рублей, штраф до 50000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбатко Ю.В. взыскана неустойка за период с 24 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 100000 рублей, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года данное решение изменено, сумма неустойки уменьшена до 50000 рублей.
Вступившим в законную силу решением и.о мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 5 марта 2019 года по гражданскому делу N <...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбатко Ю.В. взыскана неустойка за период с 6 марта 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 10000 рублей и судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N <...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбатко Ю.В. взыскана неустойка в размере 10000 рублей и судебные расходы.
Горбатко Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2017 года по 5 декабря 2018 года в размере 998968 рублей 88 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 4 октября 2019 года по обращению Горбатко Ю.В. со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере 350000 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждено и ПАО СК "Росгосстрах" не отрицалось, что обществом был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 4 октября 2019 года N <...> требования Горбатко Ю.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойки были удовлетворены правомерно, и решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.
В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...>.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...>.
Так, сумма неустойки - 350000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки в общей сумме 70000 рублей превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, неустойка, которую мог взыскать финансовый уполномоченный, не могла превышать 330000 рублей.
Кроме того, взыскивая неустойку за период с 7 марта 2017 года по 23 мая 2017 года, финансовый уполномоченный оставил без внимания факт взыскания с заявителя вступившим в законную силу решением и.о мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 5 марта 2019 года в пользу Горбатко Ю.В. неустойки за период с 6 марта 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 10000 рублей и отсутствия требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за указанный период.
Повторное взыскание со страховой компании неустойка за период с 7 марта 2017 года по 23 мая 2017 года, о чем Горбатко Ю.В. в обращении и не заявлял, противоречит закону.
Сумма неустойки за период с 6 декабря 2017 года по 5 декабря 2018 года, как просил страхователь, составит 998968 рублей 88 копеек (274442 рублей х 1% х 364 дня).
Как было указано ранее, неустойка не может превышать 330000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" полагало, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, но положения ст. 333 ГК РФ не предоставляют финансовому уполномоченному право применять данную норму и уменьшать заявленный потребителем финансовых услуг в сфере страхования размер неустойки.
Поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, неустойка может быть уменьшена судом, страховая компания по смыслу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного и требованием к потребителю финансовых услуг в сфере страхования об уменьшении размера неустойки.
Так, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения - 274442 рубля, периода просрочки исполнения обязательств, наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, взыскания неустойки за период с 6 марта 2017 года по 24 мая 2017 года, с 24 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года, а также за период, не указанный в решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 11 марта 2019 года, в общей сумме 70000 рублей, отсутствия тяжелых последствий для страхователя в результате нарушения его прав), сумма неустойки за период с 6 декабря 2017 года по 5 декабря 2018 года - 330000 рублей (400000 рублей - 70000 рублей) явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, о чем было обоснованно заявлено обществом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 4 октября 2019 года, взыскании со страховой компании в пользу Горбатко Ю.В. неустойки - 120000 рублей.
Материалами дела также подтверждено, что при обращении в суд с заявлением ПАО СК "Росгосстрах" уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Суд первой инстанции взыскал с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в доход местного бюджета государственную пошлину - 3600 рублей.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку частичное удовлетворение требований общества не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя финансовым уполномоченным или потребителем финансовых услуг, а потому между лицами, участвующими в настоящем деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований страховой компанией, не подлежат распределению (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы Горбатко Ю.В. об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела сумма неустойки - 120000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с финансового уполномоченного государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт в указанной части следует отменить.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в остальной части, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 17 июля 2020 года в части взыскания с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3600 рублей отменить.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатко Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка