Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-10126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-10126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Свистун Т.К.,
при секретаре НАИ,
рассмотрев по докладу председательствующего в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") ММИ на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,
установила:
ПЛВ обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 38518, 81 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5810 руб., неустойку в размере 138269,99 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "АШКАДАРЭКСПЕРТ". Расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы на ее проведение на ПАО СК "Росгосстрах".
Между тем, из протокола судебного заседания и определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний. Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении, согласие на оплату экспертизы не выразил. Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, согласия на оплату расходов по проведению экспертизы также не выразил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суду при рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение по делу судебной экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 ГПК РФ надлежит возложить обязанность по ее оплате.
В этой связи определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части возложения расходов за производство судебной экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах"- отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ПЛВ к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возложить на федеральный бюджет Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка