Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-10126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-10126/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коноплевой Натальи Анатольевны к Фадюшиной Алене Владиславовне, Фадюшину Владиславу Ивановичу, Фадюшиной Наталии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по частной жалобе Коноплевой Н.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мехонцева Т.Ю., действующего на основании доверенности от 23.01.2018, судебная коллегия
установила:
Коноплева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 28.05.2017 в результате затопления принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72а-10, из вышерасположенной квартиры N 17, собственником которой является несовершеннолетняя Фадюшина А.В.? истцу причинены убытки. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 112586 руб., а также судебные расходы в сумме 3200 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обязанность по возмещению ущерба возложена в субсидиарном порядке солидарно на родителей Фадюшиной А.В. - Фадюшина В.И. и Фадюшину Н.В. с прекращением взыскания после достижения Фадюшиной А.В. совершеннолетия или приобретения полной дееспособности. В случае появления у Фадюшиной А.В. денежных средств, достаточных для возмещения вреда, ранее достижения совершеннолетия, исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Фадюшина В.И. - без удовлетворения.
16.03.2020 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по данному гражданскому делу, просила взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 заявление Коноплевой Н.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Коноплева Н.А. просит определение отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, суд пришел к неверному выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коноплевой Н.А. поддержал доводы частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, Коноплева Н.А., Фадюшина А.В., Фадюшин В.И., Фадюшина Н.В., третье лицо ООО УК "Пионер" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем своевременного размещения информации на сайте суда в сети Интернет. С учетом данного обстоятельства, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Правильно исчислив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2019, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Коноплевой Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов - 16.03.2020 предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.
Доводы частной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное толкование судом положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой, по мнению истца, началом течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать дату вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции - 16.12.2019, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом, истец не лишена права заявить о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в отсутствие такого заявления при установлении факта пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов суд, в силу ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Коноплевой Н.А. без рассмотрения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Коноплевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Карпинская А.А.
Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка