Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-10125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-10125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи В.В. Садртдиновым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Шарифуллину Марату Минишовичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Шарифуллина Марата Минишивоча на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") обратилось в суд с исковым заявлением к Шарифуллину М.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 05 августа 2019 года, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 600000,00 рублей под 17,90% годовых, сроком возврата по 05 августа 2024 года.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шарифуллину Марату Минишовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Шарифуллина Марата Минишовича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по кредитному договору N... от 05.08.2019 г. задолженность по кредиту в размере 593 501,90 руб., в том числе:
- по кредиту - 547 682,17 руб.;
- по процентам - 43 144,66 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 259,36 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 415,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 135,02 руб.".
В апелляционной жалобе Шарифуллин М.М. просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом не дан правовой арифметический анализ расчёта образовавшейся задолженности представленного истцом; размер заявленной ко взысканию неустойки завышен; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с нахождением на приёме у врача.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу норм статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05 августа 2019 года между ПАО "Банк УралСиб" и Шарифуллиным М.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 600000,00 рублей под 17,90% годовых, сроком возврата по 05 августа 2024 года.
Заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и взыскивая с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы несогласии с расчётом кредитной задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку суд проверил правильность расчёта долга представленного истцом, признал его арифметически верным. Ответчик в суде первой инстанции расчёт не оспорил, контррасчёт не представил.
Ссылка заявителя на завышенный размер взысканной неустойки основанием для изменения оспариваемого судебного постановления не является.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции в размере 2675,07 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объёма и последствий нарушения, при этом размер неустойки определён с учётом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с нахождением на приёме у врача, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии со статьёй 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью посещения врача, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
