Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Коха Алексея Александровича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Коха А.А. - Крохина С.С.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06.07.2020 года, которым постановлено:
Иск Коха Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Коха Алексея Александровича 84425 руб. 90 коп.в счет возмещения убытков, 4000 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет штрафа, 16000 руб. в счет судебных расходов, всего 109 425 руб. 90 коп.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета 3242 руб.77 коп. в счет госпошлины.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" 48 174 руб. в счет расходов по судебной экспертизе.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кох А.А. ( инвестор) обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.129) о взыскании с АО "Сибагропромстрой" (застройщика) стоимости устранения недостатков в размере 84 425 руб. 90 коп., неустойки за период с 18.11.2019г. по 06.07.2020г. в размере 84 425 руб. 90 руб., компенсации морального вреда -50 000 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы -16 000 руб., штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>; застройщиком указанного жилого дома является АО "Сибагропромстрой". В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно судебному заключению от 20.03.2020г. составляет 84 425 руб. 90 коп. Поскольку его претензия не была удовлетворена в досудебном порядке, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кох А.А. - Крохин С.С. (доверенность от 11.10.2019г.) просит изменить решение суда в части размера взыскания неустойки и штрафа, увеличив последние в соответствии с исковыми требованиями. Ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Полагает, что максимально неустойка могла быть снижена до 6 321 руб. 58 коп.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Кох А.А., представителей АО "Сибагропромстрой", ООО ПКФ "Планета", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - Валеева А.Х. (по доверенности от 11.10.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коха А.А., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве N от 02.05.2017 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от 02.05.2017 года Кох А.А. приобрел в собственность с <дата> <данные изъяты> квартиру N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО "Сибагропромстрой".
В соответствии с досудебным экспертным заключением N, выполненным 30.10.2020 года ООО "Практик Комфорт" по заказу Коха А.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире N составила 227 078 руб.
Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 20.03.2020 года, проведенной ФБУ "Красноярский ЦСМ" на основании определения суда от 17.02.2020 года, в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84 425 руб. 90 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования Кох А.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта вышеназванное заключение судебной экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от 20.03.2020 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Коха А.А. стоимости устранения строительных недостатков на сумму 84 425 руб. 90 коп., а также денежной компенсации морального вреда на сумму 2000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы - 16 000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Установив факт того, что вышеназванные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (претензия от 11.02.2020 года, л.д. 36, т.N 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Застройщика неустойки, исчисленной на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".Определяя размер неустойки суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика (л.д. 132) применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу Коха А.А. неустойку за период 18.11.2019г. по 06.07.2020г. (232 дня) в сумме 84 425 руб. 90 коп., снизив ее размер до 4 000 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исходя из вышеизложенного, учитывая длительный период неисполнения требований потребителя - 232 дня (с 18.11.2019г. по 06.07.2020года), судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с АО "Сибагропромстрой"и" в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. (из расчета: 84 425,90 руб. х 1% х 232 дней = 195 868 руб. (со снижением до пределов иска и применением ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика). В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 132), принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера штрафа до 3 000 руб. следует признать обоснованным.
Оснований для увеличения размера взысканного судом первой инстанции суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 877 руб. (из расчета: 4577 руб. (от цены 168 851 руб. 80 коп.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2020 года в части неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Коха Алексея Александровича неустойку в сумме 10 000 руб., определив общую сумму взысканных денежных средств в размере 115 425 руб. 90 коп.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 4 877 руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кох А.А. - Крохина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
