Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-10125/2020, 33-276/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В.
судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюшина В. Г. к ИП Кулажникову А. С., Кулажникову С. В., Кулажниковой О. О. о защите прав потребителей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Сибирский Стандарт"
по апелляционной жалобе Кулажникова А. С., Кулажниковой О. О.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Кулюшина В. Г., Кулажникова С. В., Кулажниковой О. О., судебная коллегия
установила:
Кулюшин В.Г. обратился в суд с названным иском в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи Nд, согласно которому истец приобрел у ответчика домокомплект дома из зимнего профилированного бруса (с запилами) и пиломатериалы (сосна/лиственница) в объеме согласно проекту N для строительства двухэтажного <адрес>х10м. Согласно спецификации N к договору стоимость товара составляла 1938880 рублей 50 копеек. Во исполнение обязательств по договору NД от ДД.ММ.ГГГГ между истцом с Кулажниковой О.О. и с Кулажниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. Истец обязательства по оплате товара перед ИП Кулажниковым А.С. исполнил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 666717 рублей. Изготовителем домокомплекта дома являлось ООО "Сибирский стандарт", представителем которого являлся ИП Кулажников А.С. Из письма генерального директора ООО "Сибирский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ИП Кулажниковым А.С. произведена частичная оплата заказа в размере 849000 рублей, что препятствует началу производства, поскольку изготовитель приступает к производству только после полной оплаты стоимости заказа. Истец потребовал от ИП Кулажникова А.С. произвести полную оплату заказа ООО "Сибирский стандарт", однако ответчик с изготовителем не рассчитался. С целью своевременного изготовления и отправки пиломатериала истец самостоятельно перевел изготовителю неоплаченную часть заказа в размере 1131418 рублей, в том числе дополнительно приобретя недостающие материалы. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с ответчиков излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 1131418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирский Стандарт"
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик Кулажникова О.О., действующая в том числе интересах в интересах Кулажникова С.В., представитель ответчиков с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.
Ответчики Кулажников С.В. Кулажников А.С., представитель ООО "Сибирский Стандарт" в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кулажникова А.С., Кулажникова С.В., Кулажниковой О.О. в пользу истца солидарно взыскана переплата по договору в размере 1131418 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 565709 рублей. С ИП Кулажникова А.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
На постановленный судебный акт Кулажниковой О.О., Кулажниковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого, без учета фактических обстоятельств дела, при отсутствии оснований для взыскания суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными судебными актами, Кулажников С.В. в подал кассационную жалобу, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в части солидарного взыскания с поручителей Кулажникова С.В., Кулажниковой О.О. в пользу Кулюшина В.Г. переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nд в размере 1131418 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 565709 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ИП Кулажников А.С., представитель третьего лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Кулюшина В.Г., Кулажникова С.В., Кулажникову О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кулюшиным В.Г. и ИП Кулажниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Nд, согласно условий которого, истец купил домокомплект дома из зимнего профилированного бруса и пиломатериалы для строительства двухэтажного дома. Срок поставки бруса определен условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Спецификацией N к договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена товара 1938880 рублей 50 копеек, при этом предоплата за профилированный брус в сумме 1761183 рубля 60 копеек производится покупателем при подписании спецификации, оставшуюся сумму 177696 рублей 90 копеек покупатель вносит до ДД.ММ.ГГГГ.
Домокомплект и пиломатериал изготавливается ООО "Сибирский стандарт", представителем которого на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N о сотрудничестве и совместной деятельности являлся ИП Кулажников А.С.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП Кулажникова А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nд между Кулюшиным В.Г. с и Кулажниковым С.В., Кулажниковой О.О. заключены договора поручительства.
Кулюшин В.Г. в день заключения договора оплатил ИП Кулажникову А.С. 1500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплатил 666717 рублей, всего получено ИП Кулажниковым А.С. от Кулюшина В.Г. 2166717 рублей, что подтверждается материалами дела.
Из представленного письма ООО "Сибирский стандарт" усматривается, что в целях изготовления домокомплекта для Кулюшина В.Г. общество ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП Кулажниковым А.С. договор NД, согласно спецификации N к которому, стоимость полного домокомплекта, в том числе с неоказаной услугой антисептирования (стоимость 26409 рублей 60 копеек), составила 2043458 рублей 90 копеек. Из письма также следует, что ИП Кулажников уплатил производителю 849000 рублей.
В связи с неисполнением ИП Кулажниковым А.С. обязательств по перечислению денежной суммы производителю, истец самостоятельно перечислил ООО "Сибирский стандарт" 1131418 рублей. Обязательства по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Кулюшина В.Г. к ИП Кулажникову А.С., Кулажникову С.В., Кулажниковой О.О. о защите прав потребителя. С ответчиков солидарно взыскана переплата по договору NД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149667 рублей 70 копеек и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что ИП Кулажниковым А.С. нарушен срок поставки профилированного бруса, денежные суммы не перечислены производителю в полном объеме, определив размер осуществленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nд переплаты, пришел к выводу о взыскании солидарно с ИП Кулажникова А.С., Кулажникова С.В. Кулажниковой О.О. денежной суммы в размере 1131418 рублей; штрафа предусмотренного ч.6 ст.13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 556709 рублей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции в части взыскания с поручителей переплаты по договору, штрафа согласиться не может.
Частью 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 4.8, 4.9, 4.11 договора заключенного между Кулюшиным В.Г. и ИП Кулажниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ Nд предусмотрена ответственность продавца в виде штрафа в случаях: недопоставки товара, нарушения срока поставки товара, односторонний отказ продавца от поставки товара.
По условиям заключенных с Кулажниковым С.В и Кулажниковой О.О. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность с продавцом перед покупателем за исполнение заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ Nд в случае неисполнения продавцом обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных договором поставки, а также убытков, за иные обязательные условия предусмотренные договором поставки.
Согласно п.2.2 основаниями ответственности поручителей являются невозврат суммы основного долга или его части, неуплата штрафных санкций, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных договором поставки, невозмещение убытков и иные обязательные условия, предусмотренные договором поставки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность поручителей ограничена ненадлежащим исполнением ИП Кулажниковым А.С. обязательств по поставке профилированного бруса.
Кулюшиным В.Г. заявлено требование о взыскании переплаты по договору, осуществленной им самостоятельно непосредственно производителю товара, поскольку оплаченная ИП Кулажникову А.С. денежная сумма перечислена производителю не была, как и не была возвращена истцу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязанность поручителей за обязательство ИП Кулажникова А.С. по возврату неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (в редакции действующей на момент заключения договора).
Установленный указанной нормой срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре
Согласно п.5.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства действует в течение всего срока действия договора строительного подряда, однако такой договор между сторонами не заключался.
Срок исполнения ИП Кулажниковым А.С. обеспеченного поручительством обязательства поставки товара (пункт 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ Nд) наступил ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены Кулюшиным В.Г. предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебного постановления в части солидарного взыскания с поручителей Кулажниковой О.О., Кулажникова С.В. переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nд, штрафа за неисполнение требований потребителя.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании излишне уплаченной по договору поставки суммы, судебная коллегия находит их безосновательными, поскольку Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иному предмету спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулажниковым С.В. заявлено о повороте исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2018 года в части взыскания с поручителей Кулажниковой О.О., Кулажникова С.В. солидарно переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nд, штрафа за неисполнение требований потребителя подлежит отмене, и в указанной части приведено в исполнение, но при этом заявителем не представлено сведений о ходе исполнительного производства, взысканных суммах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать заявление Кулажникова С.А. о повороте исполнения решения суда на разрешение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2018 года в части взыскания в пользу Кулюшина В. Г. с Кулажникова С. В., Кулажниковой О. О. солидарно переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nд в размере 1131418 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 565709 рублей отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.
Заявление Кулажникова С. В. о повороте исполнения решения суда передать на разрешение в Ленинский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка