Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10125/2019, 33-612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Потанину Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо Колпаков Александр Сергеевич,
по апелляционной жалобе ответчика Потанина Ильи Владимировича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
" Иск акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить.
Взыскать с Потанина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" 500 000 рублей в возмещение страховой выплаты, а также 8 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Потанину И.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 05.09.2017 в районе 1 км автодороги по направлению п.Пионерский - п.Малиновский, Советского района ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Потанина И.В., и велосипедиста С. В результате полученных травм С. скончалась.
Транспортное средство ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак (номер), застраховано по риску ОСАГО в АО "ГСК "Югория" по договору страхования (полису) ЕЕЕ (номер), принадлежит на праве собственности Колпакову А.С. Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в договор обязательного страхования не вписан. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшей Смирновой С.А. 475 000 руб. за причинение вреда жизни и здоровью и в размере 25 000 руб. за погребение Смирновой А.И. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, убытки страховой компании не возмещены.
В судебном заседании представитель истца Гливенко Т.В. поддержала исковые требования.
Ответчик Потанин И.В., третье лицо Колпаков А.С. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Потанина И.В. - Воробьева В.В. в судебном заседании требования не признала, так как вина Потанина И.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана в ходе расследования уголовного дела.
Советским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Потанин И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взыскиваемого ущерба, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд неправильно установил виновность ответчика в совершении ДТП, при этом не указав, имелась ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Не усмотрел, что велосипедистом Смирновой А.И. были нарушены Правила дорожного движения, а именно движение велосипедистов в возврате от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, кроме того, Смирнова А.И. не подавала сигналов при маневре, выезжая на встречную полосу и совершая поворот.
Указывает, что ответчик не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, а свидетели не несут материальную ответственность в случае причинения вреда здоровью потерпевшему.
Полагает, что причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Взыскание ущерба должно отвечать требованиям соразмерности и разумности, что не было предметом рассмотрения в судебном заседании.
Возражая против доводов жалобы, истец АО "ГСК "Югория" указывает, что ответчик не был вписан в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП именно ответчик управлял транспортным средством.
Полагает, что закон не требует наступления административной или уголовной ответственности в качестве основания для предъявления регрессных требований. Имеющим значение обстоятельством в данном случае является факт управления транспортным средством лицом, не включенным в полис ОСАГО.
Считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 около 12:00 на 1-м километре автодороги по направлению п.Пионерский - п.Малиновский Советского района ХМАО - Югры Потанин И.В., управляя транспортным средством ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого являлся Колпаков А.С., совершил наезд на велосипедиста Смирнову А.И., 2002 года рождения, двигавшуюся в попутном направлении. В результате полученных травм Смирнова А.И. скончалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 21140 на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО "ГСК "Югория" согласно страховому полису серии ЕЕЕ (номер) с ограничением лиц, допущенных к управлению автомобилем. При этом ответчик Потанин И.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
АО "ГСК "Югория", как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА 21140, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшей Смирновой С.А. страховое возмещение в сумме 500 000 руб., то есть в пределах лимита, определенного п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика, который не был вписан в полис в качестве лица, допущенного у управлению транспортным средством, пришел к обоснованному выводу, что выплаченное страховой компанией потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 рублей, подлежит взысканию с Потанина И.В. Также суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП были предметом обсуждения в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты судом.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в случившемся вины водителя Потанина И.В., поскольку он, двигаясь по проезжей части и наблюдая движущегося также по проезжей части в попутном направлении велосипедиста, был обязан соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость движения должна была быть выбрана таким образом, чтобы, в частности, контролировать видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в случае обнаружения опасности водитель обязан применить экстренное торможение без изменения направления движения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях велосипедиста Смирновой А.И. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Также ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у Потанина И.В. технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, двигавшимся в попутном направлении. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз сторона ответчика не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у страховщика права регресса только при наличии судебного акта об установлении вины в ДТП основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена вина причинителя вреда, как один из элементов юридического состава, необходимого для привлечения Потанина И.В. к гражданско-правовой ответственности, а также факт управления транспортным средством лицом, не включенным в полис ОСАГО.
Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потанина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
