Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Зарипова И.З., представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г., с учетом определения суда от 20 апреля 2021 г. об исправлении описки, которыми постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Зарипову Ильсуру Закировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова ФИО11 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 22 августа 2014 года .... по состоянию на 6 февраля 2020 г. по основному долгу - 92 254,36 руб., по процентам - 79 460,80 руб., по неустойкам - 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 307,11 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Валитову Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Зарипову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указанного, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 105 000 руб. под 22% годовых до 31 июля 2019 г. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 215 095,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582,03 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, при подачи искового заявления просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Зарипов И.З. в суде не явился, представил возражение, просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зарипов И.З. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности. Также считает, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем полагает что, за период с августа 2015 г. по 28 апреля 2018 г. неустойка не должна начисляться. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Евграфова К.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности удлинена, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока исковой давности. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Валитова Г.Р. апелляционную жалобу банка поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 105 000 руб. со сроком возврата до <дата> г. под 22 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

<дата> г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с <дата> г. составила 215 095,14 руб., из них: сумма основного долга - 92 254,38 руб., сумма процентов - 84 475,28 руб., штрафные санкции - 38 365,50 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в части исчисления срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору (Т.1, л.д.224).

14 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Зарипова И.З.

29 января 2019 г. судебный приказ о взыскании с Зарипова И.З. в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (Т.1, л.д.35).

Настоящее исковое заявление подано в суд 27 сентября 2019 г. (л.д.55)

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 сентября 2019 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены 29 января 2019 г. судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с учетом периода с 28 ноября 2018 г. по 29 января 2019 г. (62 дн.), когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа. В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 27 июля 2016 г. по 6 февраля 2020 г., а именно: основной долг - 92 254,36 руб., проценты за пользование кредитом - 59 145,58 руб., неустойка - 29 717,32 руб.

Также судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 14 858,66 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 27 июля 2016 г. по 6 февраля 2020 г. в размере основного долга - 92 254,36 руб., проценты - 59 145,58 руб., штрафные санкции - 14 858,66 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 858,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена обязательная досудебная процедура разрешения настоящего спора.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику обязательной досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. .... у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г. в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 14 августа 2015 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25 ноября 2015 г. были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк, либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с Зарипова Ильсура Закировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22 августа 2014 г. .... за период с 27 июля 2016 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 181 117,26 руб., из которых: 92 254,36 руб. - основной долг, 59 145,58 руб. - проценты, штрафные санкции - 14 858,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 858,06 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка