Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10124/2021

город Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокарева К.В. к Глухих А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей ответчика Сон О.Е., Душкина Д.В., действующих в интересах Глухих А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Стасевича Г.В., действующего в интересах Вокарева К.В., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2021 удовлетворен иск Вокарева К.В. к Глухих А.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Глухих А.А. в пользу Вокарева К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Вокареву К.В. в удовлетворении иска к Глухих А.А. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по мнению автора жалобы, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вокарев К.В., ответчик Глухих А.А., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", ООО "Адерус-Центр", Росфинмониторинг по УФО, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10.06.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, стороны направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, также приняв во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2019 и 14.11.2019 истец Вокарев К.В. своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика Глухих А.А. денежные средства в общем размере 650000 руб. (денежные средства перечислены без наименования платежа).

По утверждению истца Вокарева К.В., в августе 2019 между ним и ответчиком Глухих А.А. была достигнута устная договоренность о предоставлении истцом ответчику займа, во исполнение этой устной договоренности истец, доверяя ответчику, 14.08.2019 и 14.11.2019 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 650000 руб., проект договора займа был передан истцом ответчику, однако договор займа в письменной форме так и не был заключен между сторонами, денежные средства, полученные ответчиком от истца, не были возвращены ответчиком истцу, в сентябре 2020 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 650000 руб., либо подписания договора займа, ответчик денежные средства в размере 650000 руб. не возвратил истцу, договор займа с истцом не подписал.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика Глухих А.А., спорные денежные средства (650000 руб.), которые он получил от истца Вокарева К.В. в августе и ноябре 2019, принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (далее - ООО "Адерус-Центр"). Также, по утверждению ответчика Глухих А.А.., полученные им от истца Вокарева К.В. денежные средства он - Глухих А.А. внес на расчетный счет ООО "Адерус-Центр", указав в назначении платежа - взнос по договору беспроцентного займа, 14.08.2019 Глухих А.А. внес на счет ООО "Адерус-Центр" денежные средства в размере 500000 руб., в назначении платежа указано - взнос по договору беспроцентного займа от 14.01.2019). По утверждению ответчика Глухих А.А., никаких договоренностей о займе между Вокаревым К.В. и Глухих А.А. не было, причиной обращения истца Вокарева К.В. в суд о взыскании с ответчика Глухих А.А. 650000 руб. в качестве неосновательного обогащения является корпоративный конфликт, возникший между Вокаревым К.В., Гордеевым С.А. и Глухих А.А. в связи с деятельностью ООО "Адерус-Центр".

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что перечисленные 14.08.2019 и 14.11.2019 с банковской карты истца Вокарева К.В. на банковскую карту ответчика Глухих А.А. денежные средства в общем размере 650000 руб. были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата полученных от истца (как физического лица с личной банковской карты на банковскую карту ответчика) денежных средств в размере 650000 руб.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 650000 руб. (полученные ответчиком от истца в спорный период 14.08.2019 и 14.11.2019) были перечислены во исполнение личных обязательств истца Вокарева К.В. перед ответчиком Глухих А.А., либо в личных интересах истца Вокарева К.В. (при том, что денежные средства были перечислены физическим лицом Вокаревым К.В. физическому лицу Глухих А.А. без наименования платежа, без указания на то обстоятельство, что истец, как утверждает ответчик, перечислял денежные средства, принадлежащие ООО "Адерус-Центр"). Из материалов дела усматривается, что 14.08.2019 ответчик Глухих А.А. внес на расчетный счет ООО "Адерус-Центр" денежные средства в размере 500000 руб. с указанием назначения платежа - взнос по договору беспроцентного займа от 14.01.2019.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 650000 руб. (полученные ответчиком от истца в спорный период 14.08.2019 и 14.11.2019) принадлежали юридическому лицу ООО "Адерус-Центр". Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, юридическое лицо ООО "Адерус-Центр" не подтвердило, что денежные средства в размере 650000 руб. (полученные ответчиком от истца в спорный период 14.08.2019 и 14.11.2019) принадлежали ООО "Адерус-Центр".

Также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, юридическое лицо ООО "Адерус-Центр" не подтвердило обстоятельства, на которых ответчик Глухих А.А. основывает свою правовую позицию, не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик Глухих А.А.., утверждающий, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с него (Глукхих А.А.) в пользу Вокарева К.В. неосновательного обогащения в размере 650000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Глухих А.А. в пользу Вокарева К.В. неосновательного обогащения в размере 650000 руб. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ответчик Глухих А.А. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Вокарев К.В. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что Вокарев К.В. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заведомо недобросовестное поведение истца Вокарева К.В. при осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику Глухих А.А., либо иным лицам. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Вокарев К.В. при осуществлении гражданских прав действовал в обход закона с противоправной целью

Представленные истцом Вокаревым К.В. в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к Глухих А.А. требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком Глухих А.А.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него собственных денежных средств в размере 650000 руб. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, судебная коллегия отмечает, что самим фактом перечисления 14.08.2019 и 14.11.2019 с банковской карты истца Вокарева К.В. на банковскую карту ответчика Глухих А.А. денежных средств в общем размере 650000 руб. подтверждается наличие у истца собственных денежных средств в размере 650000 руб. на спорные даты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка автора жалобы на наличие корпоративного конфликта, возникшего между Вокаревым К.В., Гордеевым С.А. и Глухих А.А. в связи с деятельностью ООО "Адерус-Центр" (представлены скриншоты переписки через мобильное приложение WhatsApp и сведения о спорах, рассмотренных судами) не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Глухих А.А. в пользу истца Вокарева К.В. неосновательного обогащения в размере 650000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка