Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33-10124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-10124/2021
27 декабря 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мюсеркеева Романа Сергеевича
на определение Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Иркутска от 22 сентября 2020 года
по гражданскому делу N 2-2619/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мюсеркееву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Мюсеркеева Р.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378 955,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб.
28.09.2021 Мюсеркеев Р.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Мюсеркеев Р.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить и решение суда отменить полностью.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления об отмене решения суда, указывает, что дело рассматривалось в отсутствие относимых и допустимых доказательств заключения кредитного договора. При этом, в дело была представлена копия кредитного договора, выданного отделением банка, отсутствующим в сведениях о филиалах банка, имеющимся в ЕГРЮЛ.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Мюсеркеевым Р.С. в заявлении не приведено каких-либо относящихся к делу фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать он, а также суд при вынесении данного решения от 22.09.2020, и фактически Мюсеркеев Р.С. выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, что не может служить основанием для пересмотра решения суда от 22.09.2020 в порядке части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как видно из доводов заявления о пересмотре заявитель не согласен с оценкой суда в решении представленным в дело доказательствам в копиях, что не отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не препятствовало заявить суду до вынесения решения о подложности доказательств, обжаловать решение по существу, указывая на неверную оценку представленным доказательствам.
Доводы о наименовании истца, отсутствии действующего кредитного отделения банка в ЕГРЮЛ также не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку
Ссылка в заявлении о ничтожности сделки, в том числе в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки, также не может быть расценена как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку какого-либо решения суда о признании сделки недействительности в силу ее ничтожности заявителем не представлено, а сама по себе оценка ответчиком правоотношений не является вновь открывшимся обстоятельством.
В целом все заявление основано на собственном видении правоотношений сторон, оценке представленных доказательств в дело, что свидетельствует о несогласии с вынесенным решением суда и не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка законности вынесенного решения суда осуществляется в соответствии с главой 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном и кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и путем подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все приведенные как в заявлении, так и в частной жалобе доводы о том, что решение суда вынесено на основании доказательств, не являющихся допустимыми и относимыми, в действительности договорных отношений между банком и ответчиком не имелось, отсутствие истца в ЕГРЮЛ, не являются в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются такими основаниям, предусмотренными ст. 392 Кодекса для пересмотра судебных актов.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мюсеркеева Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
