Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10124/2020
Судья Хлюпин А.Ю. Дело N 33-10124/2020
24RS0040-01-2020-000778-56
2.150
05 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Цурукиной Любови Геннадьевны к Сидельникову Игорю Борисовичу, Сидельниковой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Цурукиной Л.Г.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года, которым, постановлено:
"Исковые требования Цурукиной Л.Г. к Сидельникову И.Б и Сидельниковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидельникова Игоря Борисовича в пользу Цурукиной Любови Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 240 рублей.
Взыскать с Сидельниковой Натальи Владимировны в пользу Цурукиной Любови Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цурукина Л.Г. обратилась в суд с иском к Сидельникову И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 02.11.2018 года Сидельников И.Б., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Р303КК/124, находясь вопреки требованиям пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, допустил ДТП, повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью. Так, при движении по проезжей части <адрес> в районе дома N со скоростью около 80 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, ответчик не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил занос автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на бетонное ограждение с последующим столкновением на проезжей части полосы для встречного движения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "РЕНО SR", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1., чем нарушил п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение Цурукиной Л.Г. по неосторожности телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни. Однако, <данные изъяты> по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Приговором суда Сидельников И.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступными действиями Сидельникова И.Б. истцу были причинены моральные и нравственные страдания. По причине перелома руки она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами. Также, по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей, в связи с полученными травмами её мучают боли в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика Сидельникова И.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 5000 руб., за представительство в суде 14000 рублей, госпошлину 300 рублей.
Определением суда на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N- Сидельникова Н.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Цукуркина Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что суд учел имущественное положение каждого из ответчиков, однако но не учел ее имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда, который считает явно заниженным и просить увеличить.
В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 года N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. "з" и "п" пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на 05 октября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2018 года
Сидельников И.Б., управляя техническим исправным автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сидельникова Н.В., находясь вопреки требованиям пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, допустил ДТП, повлекшее причинение Цурукиной Л.Г. тяжкого вреда здоровью. Так, Сидельников И.Б. при движении по проезжей части <адрес> в районе дома N со скоростью около 80 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил занос автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на бетонное ограждение с последующим столкновением на проезжей части полосы встречного движения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "РЕНО SR", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2., тем самым нарушил п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение Цурукиной Л.Г. по неосторожности телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни. Однако, <данные изъяты> по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Приговором Норильского городского суда от 06.08.2019 года Сидельников И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных выше. Также приговором суда за потерпевшей Цурукиной Л.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Из приговора суда следует, что Сидельников И.Б, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сидельникова Н.В., нарушил п.п. 2.7, 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, допустил ДТП, в результате которого истцу были причинены по неосторожности телесные повреждения, описанные выше, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Отраженные в приговоре обстоятельства ДТП согласуются с иными имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.
В результате ДТП Цурукиной Л.Г., которая находилась в автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак N в качестве пассажира, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, но <данные изъяты> по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Поскольку вред здоровью истца причинен в результате нарушения Сидельниковым И.Б. требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения, что установлено приговором суда, подтверждающим прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Цурукиной Л.Г., а также наличие установленных оснований для возложения ответственности за причиненный в результате этих действий вред в долевом порядке на Сидельникова И.Б., как непосредственного причинителя вреда, и на Сидельникову Н.В., как законного владельца источника повышенной опасности, по вине которой транспортное средство было передано в управление Сидельникова И.Б., не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не включенного в список лиц, допущенных управлению в полисе ОСАГО в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчиков в долевом порядке возместить причиненный истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда и определяя степень вины каждого из ответчиков, учитывая изложенные выше обстоятельства обеспечения доступа к управлению транспортным средством Сидельникова И.Б., характер осведомленности Сидельниковой Н.В. об отсутствии оснований для допуска Сидельникова И.Б. к управлению транспортным средством, а также обстоятельства причинения вреда Сидельниковым И.Б. в результате совершения преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и распределении ответственности между ответчиками в долевом порядке - 20% Сидельникова Н.В. и 80% Сидельников И.Б., в связи с чем правомерно взыскал с Сидельниковой Н.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а с Сидельникова И.Б. в размере 120 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения присужденного размера компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с учетом совокупности обстоятельств, связанных с характером и объемом причиненных физических и нравственных страданий, длительностью лечения потерпевшей, неоднократных операций, наличия с учетом характера травм длительного болевого синдрома и длительное ограничение в подвижности и физических нагрузках, индивидуальных особенностей потерпевшей, вины причинителя вреда в форме неосторожности, его семейного и имущественного положения (ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей).
В связи с этим, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. по изложенным мотивам отвечает требованиям разумности и справедливости, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с размером компенсации вреда, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке представленных доказательств. Нарушений судом принципа состязательности сторон судебной коллегии не установлено.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены верно, а нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цурукиной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
