Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-10124/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-10124/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.М. Мустафина на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление А.М. Мустафина к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований необходимо обратиться в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.М. Мустафин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авиакомпания "Победа" о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе А.М. Мустафин просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, указывая, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем он, как потребитель, имеет право на обращение в суд по месту своего проживания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление А.М. Мустафина, судья первой инстанции указал на то, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, юридическое лицо ООО "Авиакомпания "Победа" зарегистрировано по адресу: город Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й километр, домовладение 4, строение 1, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Щербинском районном суде города Москвы.
Доводы жалобы о том, что вопрос взыскания денежных средств, уплаченных за авиабилеты, приобретенные для компании друзей, относится к сфере защиты прав потребителей, не могут быть приняты.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом Закон о защите прав потребителей дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания искового заявления следует, что требования А.М. Мустафина не связаны с возвратом стоимости авиабилетов, приобретенных лично для себя. Прилагаемые к исковому заявлению распечатки выписок из системы бронирования авиабилетов в ООО "Авиакомпания "Победа" не содержат фамилии, имени, отчества подателя жалобы как клиента услуги перевозки (л.м. 8-9, 11-12, 13-14, 16-17,18-19). Билеты приобретались подателем жалобы в количестве 39 штук для других лиц.
Полномочий на обращение в суд от имени кого-либо из этих лиц у А.М. Мустафина не имеется.
Таким образом, вывод судьи о том, что на заявленные А.М. Мустафиным требования не распространяется Закон о защите прав потребителей является правомерным.
С выводами судьи первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе.
Права истца на судебную защиту вынесенное судьёй определение не нарушает.
Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность вынесенного судьей первой инстанции определения, не могут служить основанием для его отмены. Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. Мустафина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
