Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой М.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Андреевой Марины Васильевны к администрации Чайковского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: **** оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева М.В. обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала на то, что 12.04.2012 года на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ООО "***", ее супругу А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение - комната ** в многоквартирном жилом доме (здании общежития) ** в ****.
В 2013 году заключался аналогичный договор.
20.03.2018 года аналогичный договор был заключен с главой Марковского сельского поселения на основании решения о предоставлении жилого помещения от 20.03.2018 года **. Жилое помещение предоставлялось мужу в связи с работой.
Истцу было отказано в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в ее собственность, поскольку данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд.
Истица просила признать право собственности на комнату **, общей площадью 35,43 кв.м. в доме N ** ****.
Истец - Андреева М.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца - Бускин А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - администрации Чайковского городского округа - Большевых С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо - Управление земельно-имущественными отношениями администрации Чайковского городского округа о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представителя в суд не направило.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласна Андреева М.В.
Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений и судебную практику по аналогичным спорам, заявитель считает, что заявленные ею требования подлежали удовлетворению с учетом того обстоятельства, что при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с чем она вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". По мнению истца, сам по себе факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в том числе за Министерством обороны РФ, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность она была включена в специализированный жилищный фонд со статусом служебной, суду не представлено. Более того, по запросу суда было представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.
Вселение ее семьи в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, жилое помещение было предоставлено уполномоченным органом - администрацией Марковского сельского поселения, которому здание общежития было передано, а в дальнейшем - администрацией Чайковского городского округа. В связи с чем заявленные ею требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
От администрации Чайковского городского округа в суд апелляционной инстанции поступили возражения на поданную Андреевой М.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 92, 93, 99, 100 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров наймов специализированных жилых помещений", учитывая разъяснения, приведенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: ****, отвечает признакам специализированного жилого помещения, отнесено к служебному жилью. Наличие между сторонами спора отношений по договору социального найма в отношении спорной комнаты, как на то ссылается сторона истца, судом не установлено. Доказательств соблюдения порядка предоставления жилого помещения по данному основанию истцом суду не представлено.
Достаточных оснований не согласиться с вводами суда первой инстанции по существу спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о том, что при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем она вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судом обоснованно указано на то, что из диспозиции указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Действие ст. 7 названного Федерального закона распространяется на тех нанимателей жилых помещений, которые до введения в действие ЖК РФ проживали в общежитиях, переданных затем в ведение органов местного самоуправления, а также на тех граждан, которые оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Между тем при разрешении спора установлено и не опровергнуто истцом, что жилое помещение предоставлено Андреевой М.В. по договору найма от 20.03.2018 года, то есть после введения в действие ЖК РФ, оформления права муниципальной собственности МО "Марковское сельское поселение" на здание общежития (20.10.2011), отнесения его к специализированному фонду (09.12.2013 - постановление администрации Чайковского муниципального района N 607 от 09.12.2013 - л.д. 41). Заключение между А. и ООО "***" в лице директора М. договоров найма жилого помещения 12.04.2012 года и 01.01.2013 года правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку на предоставление жилого помещения у данного юридического лица полномочия отсутствовали, следовательно, вселение А. и членов его семьи - Андреевой М.В. и А. на основании данных договоров нельзя считать законным. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ. Такое решение о предоставлении спорного жилого помещения Андреевой М.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы жилое посещение - комната N** дома N ** **** отнесено к специализированному жилищному фонду на основании постановления администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края N 607 от 09.12.2013 года. Обстоятельств, связанных с исключением его в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда, не установлено. При этом судом правильно указано на то, что законодателем не предусмотрено положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое помещение к жилищному фонду социального пользования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на иных условиях, в том числе на условиях договора социального найма.
Указание заявителя жалобы на то, что вселение ее семьи в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, само по себе не свидетельствует о предоставлении указанной комнаты семье истца на условиях договора социального найма. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Андреевой М.В. требований суд правильно не установил.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
