Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-10124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Простовой С.В., Минасян О.К.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по исковому заявлению Болдаревой Антониды Георгиевны, Болдарева Геннадия Васильевича, Рыбальченко Ирины Геннадьевны к Уныченко Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Уныченко Людмилы Александровны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Болдарева А.Г., Болдарев Г.В., Рыбальченко И.Г. обратились в суд с иском к Уныченко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Определениями Матвеево-Курганского районного суда РО от 11.10.2019, 20.03.2020, 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Рыбальченко Г.А., администрация Кринично-Лугского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области, ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" Матвеево-Курганский филиал.
В обоснование иска истцы указали, что Рыбальченко И.Г., находясь в браке с Рыбальченко Г.А., братом ответчика, с согласия собственника Уныченко Л.А. проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находившемся в аварийном состоянии. Рядом с данным домом на этом же земельном участке находился самовольно возведенный дом, состоящий из стен, крыши, на оконных проемах деревянные рамы были обтянуты полиэтиленовой пленкой.
Между сторонами была достигнута договоренность о том, что если супруги достроят дом и оформят документы на право собственности, то ответчик передает его в дар семье Рыбальченко И.Г. и Рыбальченко Г.А.
Болдарева А.Г. и Болдарев Г.В. ссылались на то, что за свои денежные средства в размере 615 25,67 руб. они достроили дом для комфортного проживания семьи дочери Рыбальченко И.Г., провели коммуникации, утеплили, обшили, сделали косметический ремонт, а их дочь Рыбальченко И.Г. занималась оформлением необходимых документов: получением разрешения на строительство, введением дома в эксплуатацию, оформлением газа и водопровода, регистрацией права собственности.
22.01.2019 брак между их дочерью Рыбальченко И.Г. и Рыбальченко Г.А. расторгнут, в связи с чем продать данный дом Рыбальченко И.Г. за материнский капитал ответчик Уныченко Л.А. отказалась и выгнала ее с детьми.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 615 825,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 рублей, денежные средства по оплате экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 в размере 37 500 рублей и денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 июня 2020 года исковые требования Болдаревой А.Г., Болдарева Г.В., Рыбальченко И.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Уныченко Л.А. в пользу Болдаревой А.Г. и Болдарева Г.В. денежные средства в размере 327 475,67 руб. и судебные расходы на общую сумму 66 424,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Уныченко Л.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт утверждает, что разрешения и согласия на ремонт и строительные работы в домовладении она Болдаревой А.Г. и Болдареву Г.В. не давала. Согласие на проведение ремонтных работ получил ее брат Рыбальченко Г.А., который большую часть строительных работ делал своими силами и совместно с другом ФИО9
Автор жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы, не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО9 о выполнении в домовладении совместно с Рыбальченко Г.А. следующих работ: бетонированию пола во всем доме; кладке кирпичных перегородок; копанию траншеи под канализацию и водопровод в доме; укладке трубы под канализацию и воду; проведение водопровода, укладке шланга под воду; бетонированию столбов и установке металлопрофильного забора; изготовлению навеса во дворе, установке межкомнатных дверей, укладке ламината; подбивке потолка, утеплению чердака, прикручиванию гипсокартона на потолок; штукатурке стен; установлению окна, железобетонных блоков под канализацию.
Апеллянт считает, что вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на предположении о том, что Болдарева А.Г. и Болдарев Г.А., полагая, что действуют в интересах своей дочери, Рыбальченко И.Г., потратили свои семейные денежные средства для обустройства и реконструкции жилого дома, в целях заключения дальнейшей сделки по отчуждению Уныченко Л.А. в пользу супругов Рыбальченко И.Г. и Рыбальченко А.Г. либо их детей, является незаконным, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.
Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности.
Автор жалобы не соглашается с выводами суда и признании допустимыми доказательствами расписок ФИО20 и ФИО17, согласно которой они получили денежные средства от Болдаревой А.Г. на сумму 100 000 руб. на покупку материалов и выполнения работ по наружной отделки дома, расписки ФИО12, ФИО12 на получение денежных средств от Болдаревой А.Г. в сумме 30 000 руб. на покупку стройматериалов и выполнении работ; расписки от ФИО19 на получение денежных средств в размере 20 000 руб. за проделанную работу (благоустройство сливной ямы камнем, рытье траншеи под газовую трубу), поскольку в расписках адрес домовладения, где производились отделочные работы, не указан.
Апеллянт отмечает, что из фотоматериалов сливной ямы не усматривается, что ее стены выполнены из камня, так как она сделана из железобетонных плит, что опровергает доводы свидетеля ФИО13 о проделанной им работе в доме Уныченко Л.А.
Апеллянт просит признать данные расписки на общую сумму 260 000 рублей (100 000+110 000+30 000+20 000) недопустимыми доказательствами.
Автор жалобы не соглашается с выводами суда о взыскании расходов по платежным документам (чеки-ордера и товарные чеки) на общую сумму 77 279,62 рублей (2 929 + 2 929 + 28 648,95 + 306,55 + 2 105,16 + 3 088,39 + 2 449,57 + 12 601 + 9 803 + 12 419), так как в данных квитанциях не указана фамилия покупателя, а все оплаченные работы: свидетельствуют об их оплате Уныченко Л.А.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.184-195).
В судебное заседание явились представитель Уныченко Л.А. по ордеру N 68622 от 8.09.2020г. Девятко Е.А., которая просила удовлетворить жалобу, представитель Болдаревой А.Г., Болдарева Г.В. по доверенности от 10.08.2020г. Кожанина Н.А. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что наследником имущества после смерти Рыбальченко Е.И., умершей 22.08.2007, является дочь Уныченко Л.А., которое состоит из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3000 кв.м, с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, общей площадью 54,80 кв.м, строения и сооружения, расположенные по указанному адресу, о чем Уныченко Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2014.
В данном свидетельстве о праве на наследство по закону отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2014 за Уныченко Л.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер "А" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 54,80 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3000 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 01.08.2014 в состав жилого дома литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входили жилые и вспомогательные помещения, общей площадью 54,80 кв.м, а также хозяйственные и надворные сооружения, включая литер "Г" - кухня, площадью 81,3 кв.м.
Сторонами не оспаривается, что супруги Рыбальченко И.Г. и Рыбальченко Г.А. с согласия собственника Уныченко Л.А. проживали в домовладении литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом между собственником жилого дома Уныченко Л.А., с одной стороны, и Рыбальченко Г.А., Рыбальченко И.Г. и родителями последней Болдаревой А.Г. и Болдаревым Г.В., с другой стороны, была достигнута устная договоренность по отчуждению Уныченко Л.А. в пользу супругов Рыбальченко И.Г. и Рыбальченко Г.А. жилого дома литер "Г", находящегося по данному адресу, после завершения его строительства и введения в эксплуатацию.
В период проживания Рыбальченко И.Г. и Рыбальченко Г.А. в указанном жилом доме на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2016 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 мая 2016 года, выданных администрацией Кринично-Лугского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был введен в эксплуатацию жилой дом литер "Г", площадью 69,9 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях обустройства и реконструкции спорного жилого дома литер "Г" были проведены кадастровые работы по обследованию и уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также работы по наружной отделке дома сайдингом, газификации, отоплении, теплоизоляции и иных строительных работ указанного жилого дома.
В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 31.03.2016г. на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен и введен в эксплуатацию жилой дом литер "Г", имеющий жилые и вспомогательные помещения, общей площадью 69,9 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2018 ответчик Уныченко Л.А. приобрела право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 69,9 кв.м, введенного в эксплуатацию в 2016 году, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Материалами правоустанавливающих документов подтверждается, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом литер "Г" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 69,9 кв.м, послужили вышеуказанные разрешения на строительство от 25.03.2016 и на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2016.
В обоснование заявленных требований о произведенных затратах на проведение строительных, отделочных и инженерных работ истцами представлены расписки на общую сумму 260 000 рублей (100 000+110 000+30 000+20 000), а также платежные документы (чеки-ордера и товарные чеки) на общую сумму 77 279,62 рублей (2929+2929+28648,95+306,55+2105,16+3088,39+2449,57+12601+9803+12419).
Согласно расписке от 10.09.2015 Болдарева А.Г. передала ФИО20 и ФИО16 денежные средства в сумме 100 000 рублей для покупки материалов и выполнения работ по наружной отделке дома сайдингом.
Согласно расписке от 03.11.2015 Болдарева А.Г. передала ФИО18 денежные средства в сумме 110 000 рублей за работу и материалы (трубы, газовый котел, водяной насос) по отопления дома.
Согласно расписке от 21.04.2016 Болдарева А.Г. передала ФИО12 и ФИО12 денежные средства в сумме 30 000 рублей за работу и материалы по теплоизоляции дома.
Согласно расписке от 10.11.2016 Болдарева А.Г. передала ФИО19 денежные средства в сумме 20 000 рублей за рытье траншеи под газовую трубу и выкладку сливной ямы камнем.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также в письменном объяснении ФИО12 и ФИО12, подтвердили факты найма со стороны Болдаревой А.Г. и Болдарева Г.В., покупку материалов и производство строительных работ в жилом доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства супругов Рыбальченко И.Г. и Рыбальченко Г.А., о чем ими составлялись вышеуказанные расписки.
Со стороны ответчика ФИО2 был допрошен свидетель ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что по просьбе Рыбальченко Г.А. он фактически безвозмездно выполнял работы по теплоизоляции и бетонировании дома, где проживали Рыбальченко И.Г. и Рыбальченко Г.А., но в каком году он их выполнял, не помнит.
Для определения стоимости улучшений спорного объекта, объема и перечня выполненных строительных и отделочных работ по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ИП ФИО21, которым представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020.
Из выводов эксперта ИП ФИО21 следует, что на земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся 2 жилых дома: литер "А" и литер "Г".
Дату начала строительства жилого дома литер "Г" эксперт не смог определить, при этом установил, что работы по завершению строительства и отделке данного жилого дома были начаты в 2015 году, после чего жилой дом введен в эксплуатацию 11 мая 2016 года.
При проведении осмотра экспертом установлено, что указанный жилой дом введен водопровод, имеется канализация и подключение к системе газоснабжения от подземной поселковой сети газопровода с устройством надземного газопровода к домовладению и разводкой в жилой дом.
В данном заключении эксперт подтвердил выполнение следующих работ: устройство фундаментов под внутренние перегородки; устройство чердачного перекрытия; устройство внутренних перегородок; засыпка грунта; устройство щебеночной подготовки под полы; выполнение бетонных черновых полов; выполнение наружного и внутреннего водопровода; обустройство внутренней наружной канализации, включая сливную яму; установление дверных и оконных блоков; выполнение внутренней электроразводки; штукатурка стен; монтировка системы отопления; окончание отделочных работ.
По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что качество фактически выполненных строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям действующих норм соответствует.
Экспертом произведен расчет величины затрат по общестроительным, отделочным работам, инженерным сетям и коммуникациям, выполненных в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который составил 801 475 рублей.
Кроме того, эксперт определил, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки составила 315 685 рублей, а до начала работ по реконструкции и его ремонту - 132 588 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства как устные, так и письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск Болдаревой А.Г. и Болдарева Г.В. подлежит частичному удовлетворению, поскольку супруги Болдарева А.Г. и Болдарев Г.В., предполагая, что действуют в интересах своей дочери Рыбальченко И.Г., за счет общих денежных средств для обустройства и реконструкции жилого дома литер "Г", площадью 69,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях заключения дальнейшей сделки по его отчуждению ответчиком Уныченко Л.А. в пользу супругов Рыбальченко И.Г. и Рыбальченко Г.А. либо их детей, производили ремонтные работы и работы по проведению коммуникаций указанного объекта, право собственности на который было оформлено на ответчика.
Суд отклонил возражения Уныченко Л.А. о том, что истцы осуществляли ремонтные работы в спорном жилом доме литер "Г" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без ее разрешения, учитывая, что на момент обустройства и реконструкции спорного жилого дома ответчик проживала в непосредственной близости (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от места расположения спорного объекта, поэтому не могла не знать о строительстве и ремонте, видеть проведение истцами внутренних и внешних строительных работ в спорном жилом доме литер "Г" с участием наемных рабочих.
При этом суд первой инстанции указал, что в течение продолжительного периода времени ответчик никаких действий, препятствующих проведению указанных работ не предпринимала, запрета на производство работ с ее стороны истцам не выдвигалось, тем самым действия истцов ею были одобрены.
Учитывая, что сделка между Рыбальченко И.Г. и Рыбальченко Г.А., с одной стороны, и Уныченко Л.А., с другой стороны, по отчуждению последней спорного жилого дома литер "Г", площадью 69,9 кв.м, по вышеупомянутому адресу не состоялась, то ответчик Уныченко Л.А. неосновательно обогатилась на стоимость неотделимых улучшений, понесенных истцами Болдаревой А.Г. и Болдаревым Г.В. при обустройстве и реконструкции вышеуказанного жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцами Болдаревой А.Г. и Болдаревым Г.В. при обустройстве и реконструкции жилого дома литер "Г", площадью 69,9 кв.м по указанному адресу расходов на сумму 260 000 рублей (100 000+110 000+30 000+20 000), подтвержденных письменными расписками от 10.09.2015, от 03.11.2015, от 21.04.2016 и от 10.11.2016 и показаниями свидетелей, для покупки материалов и выполнения работ по наружной отделке дома сайдингом, по отоплению дома, по теплоизоляции дома, за рытье траншеи под газовую трубу и благоустройство сливной ямы камнем 5 858 рублей, подтвержденные чеками от 21.01.2016, от 14.04.2016, за выполнение кадастровых работ по обследованию и уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 36 597,67 рублей (28 648 + 306,55 + 2 105,16 + 3 088,39 + 2 449,57), подтвержденные чеком-ордером от 14.12.2016, квитанциями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2016, по газификации жилого дома; 12601 руб., подтвержденные товарным чеком от 11.10.2014 из магазина "СтройМастер", на приобретение строительных материалов; 12 419 руб., подтвержденные товарным чеком от 11.10.2014 из магазина "СтройМастер", на приобретение строительных материалов.
Учитывая, что возвратить истцам Болдаревой А.Г. и Болдареву Г.В. произведенные неотделимые улучшения спорного жилого дома, материалы, которые использовались при проведении строительно-монтажных работ в спорном жилом доме в натуре невозможно, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Уныченко Л.А. в пользу истцов Болдаревой А.Г. и Болдарева Г.В. неосновательное обогащение в виде затрат на реконструкцию жилого дома, введенного в эксплуатацию и оформленного в собственность жилого дома литер "Г" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 327 475,67 рублей (260 000 + 36 597,67 + 12 601 + 12 419).
При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Рыбальченко И.Г., поскольку в процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось самой Рыбальченко И.Г., что заявленные в иске вышеуказанные расходы несли ее родители Болдарева А.Г. и Болдарев Г.В.
На основании положений ст. 98, 100, 103 суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апеллянта Уныченко Л.А. повторяют её позицию по делу и основаны на тех же возражениях (что она согласия не давала, никакой договор заключать не планировала, выгребная яма камнем не облагорожена, а выполнена из железобетонных плит) и доказательствах (свидетельских показаниях ФИО9), ходатайстве о применении срока исковой давности (поскольку все работы были произведены в 2016г.), а также позиции о том, что она считала, что все работы производятся за счет ее брата Рыбальченко Г.А., приведенных и в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия учитывает, что ни Уныченко Л.А., ни Рыбальчекно Г.А. никаких встречных требований не заявляли, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих несение истцами расходов, и напротив, строительство и реконструкцию объекта за счет денежных средств Уныченко Л.А. - ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Все доводы апеллянта сводятся к оспариванию доказательственной базы, представленной истцами, однако других доказательств ответчиком ни суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы, аналогичные ранее высказанным возражениям в суде первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой представленных суду доказательств и фактических обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Определяя величину затрат, понесенных Болдаревой А.Г., Болдаревым Г.В. при строительстве домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться выводами проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020, выполненной экспертом ИП ФИО21, а также совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, таких как расписок на сумму 260 000 рублей, платежных документов, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020, выполненной экспертом ИП ФИО21, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, в суде первой инстанции возражений относительно судебной экспертизы не приводил, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований считать пропущенным истцами срок исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2018 году, когда Уныченко Л.А. отказалась заключать сделку по отчуждению жилого дома, а затем в 2019 году предложила истцу Рыбальченко И.Г. выселиться из данного жилого дома.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные неотделимые улучшения спорного жилого дома, материалы, которые использовались при проведении строительно-монтажных работ в спорном жилом доме, являлись безвозмездной благотворительной помощью не нашли своего подтверждения по материалам дела, опровергнуты совокупностью представленных истцами и исследованных судом первой инстанции доказательствами.
На основании изложенного, учитывая, что поскольку оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, считать, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено, а приобретателем не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило его в целях благотворительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере 327 475,67 руб.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уныченко Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
