Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-10123/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Абубакировой Р.Р., Сагетдиновой А.М.
с участием прокурора Латыпова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гилязева ФИО13 - Сидоренко ФИО14 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года
по делу по иску Минниахметова ФИО15 к Гилязеву ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Гилязева ФИО17 Сидоренко ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Минниахметов Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гилязеву Р.Я. о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью. В обоснование своих исковых требований указал, что в 2 октября 2019 года истцу Минниахметову Т.Н. причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: истец Минниахметов Т.Н., находясь во дворе своего дома по адресу: РБ, адрес, занимался очисткой приусадебного участка от сорняка. Увидев, что истец отбирает поросль вишни, растущей вдоль принадлежащего истцу гаража, расположенного на земельном участке истца, ответчик Гилязев Р.Я. отсоединил от цепи принадлежащую ему собаку, дал ей команду нападения на истца Минниахметова Т.Н. Собака бросилась на истца и несколько раз произвела укусы.
Согласно справке ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от 3 октября 2019 года у Минниахметова М.Н. обнаружены множественные укушенные раны левой кисти, предплечья, левого бедра, голени. Наличие повреждений от укусов собаки также подтверждается сопроводительным листом N... станции скорой помощи, заключением эксперта N... от 29 октября 2019 года.
Учитывая, что истец, получив множественные телесные повреждения от укуса собаки, принадлежащей ответчику и по его команде причинило ему физическую боль, длительное время находился на лечении, травмы не могли не сказаться на его психо-эмоциональном состоянии, постоянные переживания и стресс от боли причинили существенный моральный ущерб, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года постановлено:
исковые требования Минниахметова ФИО20 к Гилязеву ФИО21 о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Гилязева ФИО19 в пользу Минниахметова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гилязева Радика Яхиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Гилязев Р.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права. По смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, для наступления ответственности, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также причинителя вреда. При разрешении спора судом не учтены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, причинение вреда здоровью истца укусом собаки, произошло в результате умысла потерпевшего, поскольку истец более 10 лет проживает по соседству с ответчиком и обладает достоверными сведениями о наличии у ответчика собаки указанной породы, то есть он предполагал и осознавал возможность причинения вреда здоровью. Кроме того, истец без согласия ответчика проник на принадлежащую последнему территорию, с целью причинения вреда имуществу - произвел вырубку деревьев, данный факт истец также подтвердил при даче объяснений в отделе МВД России по РБ, на факт вырубки вишневых деревьев он указал, как очистку поросли вокруг своего дома для дальнейшего строительства отмостки. Однако в действительности, обстоятельствах дела свидетельствует о том, что очистку истец производил на территории ему не принадлежавшей. Суд при разрешении спора не изучил расположение домовладений, хозяйственных построек и гаражей сторон на территории как ответчика, так и истца, границы земельных участков, кто является собственником вырубленных деревьев.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Гилязева Р.Я., Минниахметова Т. Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2019 года истцу Минниахметову Т.Н. причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: истец Минниахметов Т.Н., находясь во дворе своего дома по адресу: г. Туймазы, ул. Солнечная, 108, занимался очисткой приусадебного участка от сорняка. Увидев, что истец отбирает поросль вишни, растущей вдоль принадлежащего истцу гаража, расположенного на земельном участке истца, ответчик Гилязев Р.Я. отсоединил от цепи принадлежащую ему собаку, дал ей команду нападения на истца Минниахметова Т.Н. Собака бросилась на истца и несколько раз произвела укусы. Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП N....
Из справки ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от 3 октября 2019 года следует, что у Минниахметова М.Н. обнаружены множественные укушенные раны левой кисти, предплечья, левого бедра, голени. Наличие повреждений от укусов собаки также подтверждается сопроводительным листом N... станции скорой помощи.
Согласно заключению эксперта N... от 29 октября 2019 года у Минниахметова Т.Н, 1950 г.р., обнаружены телесные повреждения: укушенные раны левой голени, ссадины левого предплечья, левой кисти, левого бедра, левого коленного сустава. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (при укусе собаки), учитывая данные осмотра (характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела не исключается 2 октября 2019 года, по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не характерно.
На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлен факт причинения Минниахметову Т.Н. здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.
При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.
Таким образом, Минниахметову Т.Н. причинен моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика как собственника собаки. В связи с чем, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежи взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 300 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, не может согласиться с определенным судом размером данной компенсации.
Так, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
К числу прав и свобод, признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации, относится, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года, действовавшими на момент возникновения правоотношений, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Согласно пункту 6 указанных Правил вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а также с учетом доводов апелляционной жалобы и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить к возникшему спору положение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения вреда, учитывая грубую неосторожность самого истица.
Так, из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года, вынесенного по заявлению Гилязева Р.Я. (КУСП N...), усматривается, что укус истца собакой, принадлежащей ответчику произошел на территории ответчика, при этом истец зашел на участок без разрешения с топором для рубки вишни, которая была близко посажена к границе его хозяйства и при наличии упреждающей таблички на калитке о наличии на участке собаки. Следовательно, истец, который зашел на участок ответчика без разрешения мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, однако никаких мер для того, чтобы они не наступили, не предпринял.
Кроме того, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не учтена степень тяжести причиненных истцу повреждений. Как следует из заключения эксперта N... от 29 октября 2019 года у Минниахметова Т.Н, обнаружены телесные повреждения: укушенные раны левой голени, ссадины левого предплечья, левой кисти, левого бедра, левого коленного сустава, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика должен быть снижен до 15 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года подлежит изменению в части взыскания с Гилязева ФИО23 в пользу Минниахметова ФИО24 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., с изложением в указанной части решения суда о взыскании взыскания с Гилязева ФИО25 в пользу Минниахметова ФИО26 компенсации морального вреда в размере15 000 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года изменить в части взыскания с Гилязева ФИО27 в пользу Минниахметова ФИО28 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с Гилязева ФИО29 в пользу Минниахметова ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части то же решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилязева ФИО31 - Сидоренко ФИО32 без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Р.Р. Абубакирова
А.М. Сагетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка