Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10123/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10123/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фимкиной Д. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года о возврате искового заявления Фимкиной Дианы к Фимкину Сергею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
Фимкина Д. обратилась в суд с иском к Фимкину С.Б. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры общей площадью 35,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Судья вынес определение о возврате искового заявления со ссылкой на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что с настоящим иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Фимкиной Д. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что судьей допущены нарушения процессуального закона, поскольку иск в силу положений ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из содержания иска, истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, требования основаны на положениях Семейного кодекса Российской Федерации. При этом истец, исходя из равенства долей супругов, просила определить в собственность каждому из супругов по ? доли в праве на жилое помещение.
Возвращая иск судья, исходя из места жительства и регистрации ответчика в <адрес> Республики Коми, правильно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, определяющей общую территориальную подсудность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Тот факт, что предметом спора является недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются. Подобного рода иски не являются исками о правах на недвижимое имущество, они не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как право совместной собственности супругов возникает в силу закона. При этом из содержания иска следует, что такое право истцом не оспаривается, иск направлен на изменение режима собственности в отношении нажитого в период брака имущества.
Таким образом, доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ, основаны на неправильном применении положений закона, отмену обжалуемого определения не влекут.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фимкиной Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка