Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10123/2020
05 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Белкина Дениса Валерьевича к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи выходного пособия и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения в трудовой книжке, аннулировании даты увольнения, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесения записи в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца Белкина Д.В.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белкина Дениса Валерьевича к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи выходного пособия и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения в трудовой книжке, аннулировании даты увольнения, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесения записи в трудовую книжку - удовлетворить частично.
Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Белкина Дениса Валерьевича денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 1423 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований Белкина Дениса Валерьевича к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения в трудовой книжке, аннулировании даты увольнения, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесения записи в трудовую книжку, отказать".
Заслушав докладчика, истца Белкина Д.В., представителя прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белкин Д.В. обратился с иском к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи выходного пособия и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения в трудовой книжке, аннулировании даты увольнения, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесения записи в трудовую книжку, мотивируя тем, что между сторонами 18.02.2020 расторгнут трудовой договор в связи с выходом истца на пенсию за выслугу лет. На момент прекращения трудовых отношений выслуга составляла пятнадцать лет четыре месяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, работодатель был обязан выплатить выходное пособие не позднее, чем 18.02.2020. В нарушение указанных требований законодательства выплата выходного пособия была осуществлена работодателем только 28.02.2020, в связи с чем, за период задержки выплаты выходного пособия работодатель обязан выплатить истцу проценты в следующем размере: 355756,95 руб. х 0,06: 150 х 10 = 1423,03 руб. Также, трудовая книжка при увольнении 18.02. 2020г. выдана работодателем в нарушение требований ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ только 06.03.2020. При этом в последний рабочий день - 18.02.2020, Белкин Д.В. находился на своем рабочем месте в прокуратуре г. Норильска, от получения трудовой книжки не отказывался. В этой связи, основания для применения положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой у работодателя отсутствовали. В этой связи, днем увольнения должен считаться день фактического получения истцом трудовой книжки, о чем работодатель обязан издать соответствующий приказ и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Кроме того, увольнение истца из органов прокуратуры и подача им заявления об увольнении от 10.02.2020 носили вынужденный характер, поскольку работодателем были искусственно созданы условия, в которых продолжение службы истца в прокуратуре г. Норильска оказалось невозможным: была создана конфликтная обстановка, в отношении Белкина Д.В. проводились необоснованные служебные проверки, безосновательно применялись меры, ухудшающие его положение. Кроме того, работодателем ни разу за весь период службы истца не была исполнена обязанность направить его на дополнительное профессиональное образование. В отзыве на аттестационный лист в связи с предстоящей очередной аттестацией в октябре 2019 года содержались грубо искаженные и частично вымышленные сведения о его служебной деятельности в период 2017-2019 годов, на основании которых сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности. При этом в нарушение требований Положения о порядке аттестации прокурорских работников, утв. приказом генерального прокурора РФ от 20.06.2012 N 242, данный отзыв был согласован начальником управления прокуратуры Красноярского края Воротынцевым С.С., который должен был выступать докладчиком при аттестации, и утвержден первым заместителем прокурора Красноярского края Блошкиным А.Г., являющимся председателем аттестационной комиссии. Белкин Д.В. обжаловал совершенные в отношении него противоправные действия в порядке подчиненности, направив 04.12.2019 и 25.12.2019 в генеральную прокуратуру РФ две жалобы, должных ответов на которые не получил.. Более того, первый из ответов был подписан одним из лиц, действия которых обжаловались - Воротынцевым С.С. При таких обстоятельствах истец был вынужден подать заявление об увольнении, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет вынужденно, в результате грубого нарушения его прав.
Истец просил взыскать с прокуратуры Красноярского края проценты в размере 1423 руб. 03 коп. за задержку на десять дней выплаты выходного пособия; обязать прокуратуру Красноярского края выдать трудовую книжку; определить, что днем его увольнения из прокуратуры Красноярского края является день фактической выдачи трудовой книжки; обязать прокуратуру Красноярского края издать приказ о его увольнении в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с даты фактической выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в трудовую книжку, запись об увольнении Белкина Д.В. с 18.02.2020 аннулировать; взыскать с прокуратуры Красноярского края компенсацию причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя морального вреда в общем размере 30000 руб.; признать незаконным и отменить приказ прокурора Красноярского края от 11.02.2020 N 66-к и восстановить истца в должности помощника прокурора г. Норильска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Белкин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь при этом на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование искового заявления, которые не были верно оценены судом. Кроме того, указывает на неправомерное соединение в одно производство двух гражданских дел по его искам к ответчику, а также о рассмотрении дела в период действия ограничений, связанных с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав посредством видеоконференц-связи истца Белкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - прокуратуры Красноярского края, согласного с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Белкин Д.В. проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора г. Норильска с 06.02.2008 по 18.02.2020.
Приказом и.о. прокурора Красноярского края N 66-к от 11.02.2020 истец освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры Красноярского края 18.02.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
Основанием для издания данного приказа послужил рапорт Белкина Д.В. от 10.02.2020 на имя прокурора Красноярского края, согласно которому истец просил освободить его от занимаемой должности помощника прокурора г. Норильска и уволить из органов прокуратуры, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с 18.02.2020.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Факт собственноручного написания рапорта об увольнении по собственному желанию от 10.02.2020, а также направление его работодателю истцом не оспаривался. С приказом от 11.02.2020 об увольнении 18.02.2020г. Белкин Д.В. был ознакомлен 12.02.2020г. До даты увольнения истец свой рапорт не отзывал.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Белкина Д.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что последний совершил ряд последовательных действий с намерением уволиться из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, при этом ответчиком не нарушен порядок увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца желание увольняться, а также об оказании на него давления с целью понуждения к написанию рапорта об увольнении, Белкин Д.В. в суд не представил. Напротив, совершенные им действия в совокупности свидетельствуют о реализации истцом своего волеизъявления на увольнение с занимаемой должности по желаемому основанию и с избранной даты. При этом мотивы написания рапорта об увольнении по собственному желанию не имеют правового значения.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что основанием для увольнения Белкина Д.В. из органов прокуратуры Красноярского края послужил его личный рапорт, написанный собственноручно. В рапорте прямо выражено намерение истца уволиться органов прокуратуры по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с 18.02.2020г., что соответствует положениям ст. 80 ТК РФ. При этом с учетом занимаемой должности Белкин Д.В. не мог не понимать правовое значение своих действий при обращении с рапортом об увольнении и его правовые последствия, а у работодателя не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении поданного рапорта.
В этой связи, вывод суда об отказе истцу в требованиях, связанных с незаконностью его увольнения, является верным, постановлен исходя из оценки совокупности представленных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца о невозможности продолжения работы в занимаемой должности ввиду допущенных в отношении него нарушений, кроме его пояснений, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 443-ФЗ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Из указанных положений следует, что нормы трудового законодательства применяются в части, неурегулированной специальными нормативными актами.
В силу части 5 статьи 36 Федерального закона N 79-ФЗ, регламентирующей расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, вопрос о порядке выдачи трудовой книжки при увольнении государственного гражданского служащего урегулирован нормами специального законодательства, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.
В этой связи, разрешая требования истца, основанные на нарушении ответчиком срока выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 статьи 36 Федерального закона N 79-ФЗ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Белкина Д.В. об определении днем увольнения из прокуратуры Красноярского края - день фактической выдачи трудовой книжки; возложении обязанности на прокуратура Красноярского края издать приказ об увольнении истца в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с даты фактической выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в трудовую книжку, запись об увольнении Белкина Д.В. с 18.02.2020 аннулировать, поскольку работодатель направил истцу трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня получения его письменного заявления.
Так, согласно приказу N 66-к от 11.02.2020 об освобождении от должности и увольнении Белкина Д.В. указано: "Белкину Б.В. в день увольнения сдать служебное удостоверение, получить трудовую книжку". С данным приказом истец ознакомлен 12.02.2020, и в указанной части приказ им не оспорен.
17.02.2020 истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры Красноярского края в г. Красноярске, либо дать согласие на отправление по почте. Данное уведомление было получено истцом 07.03. 2020 года.
Поскольку истец находился в г. Норильске, трудовую книжку, находящуюся на хранении в отделе по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры Красноярского края в г. Красноярске в день увольнения он не получил, соответствующее заявление о выдаче (направлении почтой) трудовой книжки, истец на дату увольнения в прокуратуру Красноярского края не направил.
25.02.2020 Белкин Д.В. предоставил работодателю заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. 28.02.2020 трудовая книжка была выслана истцу (не позднее трех дней, в соответствии с ч. 5 ст. 84-1 ТК РФ) и получена им 06.03.2020.
Кроме того, учитывая фактическое получение истцом трудовой книжки, требование истца о выдаче трудовой книжки оставлены без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с прокуратуры Красноярского края в пользу Белкина Д.В. денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу требований, в удовлетворении которых судом было отказано, судебная коллегия не может принять во внимание как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.
Позиция истца, напротив, базируется на его субъективной оценке обстоятельств дела и выводах, не подтвержденных достоверными доказательствами. При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Белкина Д.В. о неправомерном соединении в одно производство двух гражданских дел по его искам, а также разрешение данного вопроса в отсутствии истца, без предоставления возможности выразить свою позицию, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, которые могут являться основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. В силу положений ст. 151 ГПК РФ суду предоставлено право соединения нескольких дел по искам одного истца к разным ответчикам, либо разных истцов к одному ответчику для совместного рассмотрения и разрешения, если такое объединение будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению дела. В данном случае, суд обоснованно соединил в одно производства два дела по искам Белкина Д.В. к прокуратуре Красноярского края, их совместное рассмотрение являлось целесообразным и не привело к принятию неправильного решения.
Вопреки доводам истца рассмотрение судом первой инстанции по существу данного дела 10.07.2020 в период действия на территории Красноярского края ограничений, связанных с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, нарушением норм процессуального права не является, поскольку исходя из принятых связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Указов Президента РФ, Губернатора Красноярского края, такие меры не препятствовали участникам гражданского судопроизводства участвовать в судебных заседаниях, с учетом соблюдения соответствующих санитарно-эпидемиологических требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
