Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-10123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Васильева С.А., Сидоренко О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2020 по иску Сергеевой Аллы Тимофеевны к Жиляковой Наталье Ивановне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Жиляковой Натальи Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сергеева А.Т. обратилась в суд с иском к Жиляковой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 20.04.2019 истица обратилась в МФЦ г.Ростова-на-Дону с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с предоставлением необходимых правоустанавливающих документов. 23 апреля 2019 г. истцу было сообщено, что регистрационные действия по вопросу оформления права собственности на земельный участок будут приостановлены, так как собственником жилого дома по указанному адресу является Жилякова Н.И. на основании договора купли-продажи домовладения от 10.12.2018.
Истец настаивает на том, что договор она не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, доверенностей на представление своих интересов не выдавала, паспорт никому не передавала, в связи с чем, считает что сделка является недействительной. Вследствие неправомерных действий третьих лиц, Сергеева А.Т. фактически лишилась единственного жилья.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи домовладения от 10.12.2018, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Сергеевой А.Т. и Жиляковой Н.И.; отменить государственную регистрацию права собственности на жилой дом литер А, общей площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя Жиляковой Н.И.; применить последствия недействительности сделки, и признать за Сергеевой А.Т., право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года исковые требования Сергеевой А.Т. к Жиляковой Н.И., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи домовладения от 10.12.2018, заключенный между Сергеевой А.Т. и Жиляковой Н.И., в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки, а именно, жилой дом литер "А" общей площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращен в собственность Сергеевой А.Т., а зарегистрированное за Жиляковой Н.И. право собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Жиляковой Н.И. в пользу ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 800 рублей, а в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 760 рублей.
С решением суда не согласилась Жилякова Н.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на противоречивость выводов судебных экспертиз, что свидетельствует о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой, судом было отказано.
Также заявитель указывает на нарушение судом сроков рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева А.Т. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Сергеева А.Т. являлась собственником жилого дома литер "А" общей площадью 45,4 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2004.
10 декабря 2018 г. между Сергеевой А.Т. и Жиляковой Н.И. был заключен договор купли-продажи домовладения, по условиям которого Сергеева А.Т. продала, а Жилякова Н.И. купила жилой дом литер А, общей площадью 45.4 кв.м, в том числе жилой 45.4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке 753,0 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3 Договора, указанный жилой дом литер "А" на земельном участке продавцом продан покупателю за 7 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Указанный договор купли-продажи домовладения от 10.12.2018 прошел государственную регистрацию 13.12.2018. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Жиляковой Н.И.
19 мая 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 2 СУ УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления от Сергеевой А.Т. о совершенном преступлении.
В рамках возбужденного уголовного дела экспертом Экспертно-криминалистического отдела Отделения на территории обслуживания ОП N 2 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 412 от 25 июля 2019 г. рукописный текст, расположенный в договоре купли-продажи от 10.12.2018, в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от 10.12.2018, а также в расписке в получении документов на государственную регистрацию, выполнен не Сергеевой А.Т., а иным лицом (лицами). Подписи, расположенные в договоре купли-продажи от 10.12.2018 в графе продавец, а также в расписке в получении документов на государственную регистрацию, выполнены не Сергеевой Аллой Тимофеевной, а иным лицом (лицами); подпись выполнена под воздействием каких-либо "сбивающих факторов".
Определением суда от 09 июля 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ".
Согласно Заключению эксперта ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 766 от 10 октября 2019 г. подпись и расшифровка подписи от имени Сергеевой А.Т. в договоре купли-продажи от 10 декабря 2018 г., заключенного между Сергеевой А.Т. и Жиляковой Н.И. выполнены Сергеевой А.Т. Подпись от имени Сергеевой А.Т. на заявлении о приеме документов на государственную регистрацию права собственности от 11.12.2018 выполнена Сергеевой А.Т. Подпись и расшифровка подписи от имени Сергеевой А.Т. в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 19.12.2018 выполнены Сергеевой А.Т..
Поскольку экспертиза была проведена без отъема образцов почерка Сергеевой А.Т., определением от 08 ноября 2019 г. судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам Заключения эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N 3668/04-2 от 20 декабря 2019 г. подписи от имени Сергеевой Аллы Тимофеевны в договоре купли-продажи от 10.12.2018 выполнены не Сергеевой Аллой Тимофеевной, а другим лицом (лицами), с подражанием какой-то ее подлинной подписи.
Расшифровка подписи от имени Сергеевой Аллы Тимофеевны в договоре купли-продажи от 10.12.2018 (запись "Сергеева Алла Тимофеевна" в строке "продавец") выполнена не Сергеевой Аллой Тимофеевной, а другим лицом. Подписи от имени Сергеевой Аллы Тимофеевны в заявлении о приеме документов на государственную регистрацию права собственности от 11.12.2018 выполнены не Сергеевой Алой Тимофеевной, а другим лицом (лицами), с подражанием какой-то ее подлинной подписи.
Подписи от имени Сергеевой Аллы Тимофеевны в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 19.12.2018 выполнены не Сергеевой Аллой Тимофеевной, а другим лицом (лицами), с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Расшифровка подписи от имени Сергеевой Аллы Тимофеевны в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 19.12.2018 (запись "Сергеева Алла Тимофеевна") выполнена не Сергеевой Аллой Тимофеевной, а другим лицом. Запись "деньги в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей получила полностью" в договоре купли-продажи от 10.12.2018 выполнена не Сергеевой Аллой Тимофеевной, а другим лицом.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N 3668/04-2 от 20 декабря 2019 г. оснований не имеется.
В данном случае эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании представленного подлинника договора купли-продажи от 10.12.2018, свободных образцов подписи Сергеевой А.Т., содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.
Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Сергеева А.Т. договор купли-продажи с Жиляковой Н.И. от 10.12.2018 не подписывала, воля собственника Сергеевой А.Т. на передачу владения спорным жилым домом другому лицу отсутствовала.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что паспортные данные, указанные в спорном договоре купли-продажи от 10.12.2018, принадлежат не Сергеевой А.Т..
Так, в договоре купли-продажи от 10.12.2018 указан паспорт серии 6004 N 738509, дата выдачи 21.12.2004, в то время как паспорт Сергеевой А.Т. имеет серию 6004 N 915369 дата выдачи 10.02.2004. Таким образом, при оформлении договора купли-продажи от 10.12.2018, и сдаче документов на государственную регистрацию договора, был использован паспорт, не принадлежащий Сергеевой А.Т..
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
В этом случае, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что если действие договора не подтверждено, то он считается недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие результаты судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Заключение эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N 3668/04-2 от 20 декабря 2019 г. выполнено в соответствии с требованиями указанного Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Делая вывод об обоснованности заключения эксперта, проведенной экспертом ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N 3668/04-2 от 20 декабря 2019 г., суд правомерно учел, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела и тем самым лишил права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в опровержение заявленных требований, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГПК РФ и в его удовлетворении правильно отказано, так как доказательства уважительности неявки в суд ответчиком и его представителем представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассматривал данное гражданское дело более двух месяцев, основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиляковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный тест определения составлен 14 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
