Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации <адрес>, Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дорошина Г. Н. к администрации <адрес>, Стрекалову Н. Н.чу, Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Дорошин Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, просил, с учетом уточнений признать право собственности Дорошина Г. Н. на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что Дорошину Г.Н. принадлежит ? доли в квартире по адресу: <адрес> Оставшаяся ? доли числится за Стрекаловым Н.Н. Указанное право у Стрекалова Н.Н. возникло на основании решения Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Ответчик проживал в квартире с 1989 года. ДД.ММ.ГГ Стрекалов Н.Н. был снят с регистрации, съехал с квартиры, после чего не появлялся в спорной квартире, не выходил на контакт, дальнейшее месторасположение ответчика неизвестно. Регистрацию права собственности на ? долю в квартире Стрекалов Н.Н. не производил.
Истец зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГ, владеет имуществом непрерывно, открыто и добросовестно так как предполагает, что владеет имуществом как его собственник. Ответчик своими действиями обозначил намерение об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. По настоящий день истец единолично оплачивает коммунальные платежи, налоги, полностью несет бремя содержания квартиры.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от Стрекалова Н.Н., других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Попытки истца установить место нахождения Стрекалова Н.Н. в целях урегулирования вопроса относительно права собственности на спорное жилье, не привели к положительному результату.
В ходе рассмотрения дела Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому Комитет просил объявить Стрекалова Н.Н. умершим, признать право муниципальной собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение *** по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что какие-либо сведения в отношении Стрекалова Н.Н. с марта 1993 года отсутствуют. Наследники на спорную долю к нотариусу не обращались. Поскольку Дорошин Г.Н. не является наследником к имуществу Стрекалова Н.Н., в том числе на долю в спорной квартире, указанное имущество является выморочным.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ встречное исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Дорошину Г. Н., Стрекалову Н. Н.чу об объявлении умершим, признании права собственности оставлено без рассмотрения.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Дорошина Г.Н. удовлетворить частично.
Признать за Дорошиным Г.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.
В удовлетворении остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Комитет ЖКХ <адрес> просит отменить решение, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Стрекалов Н.Н. был снят с регистрационного учета, в квартире не проживает, местонахождение его не известно, установление факта объявления гражданина умершим необходимо для реализации права на приобретение права муниципальной собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. Так как наследники не вышеуказанную долю в квартире к нотариусу не общались, Дорошин Г.Н. не является наследником Стрекалова Н.Н. в силу положений ч.1 ст. 1141, ч.1 ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество является выморочным и согласно ч.2 ст. 1151 ГК РФ включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Отказ от наследования выморочного имущества не допускается, со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
У суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия признака добросовестности владения, поскольку спорное имущество является выморочным и со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Добросовестность может быть признано только такое когда лицо, владеющее имуществом не знает и не может знать о незаконности своего владения и отсутствии у него оснований для возникновения права собственности. Дорошин Г.Н. не мог не знать, что не является собственником имущества Стрекалова Н.Н. Апеллятор полагает, что собственником доли в праве собственности на жилое помещение в силу того, что оно выморочное является муниципальное образование городской округ -<адрес>.
При этом, определение Индустриального районного суда <адрес> об оставлении встречного иска Комитета об объявления Стрекалова Н.Н. умершим, признании права собственности без рассмотрения, нарушает права Комитета. Комитет лишен права обратиться повторно, так как требования являются взаимоисключающими. Комитет был поздно извещен об очередном судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГ, что явилось причиной неявки представителя Комитета.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит отменить решение суда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, основания отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Бубенцова Н.И и Стрекалов Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ (л.д.109).
ДД.ММ.ГГ брак между Бубенцовой Н.И и Стрекаловым Н.Н. расторгнут (л.д. 108).
На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, Бубенцовой Н.И. выдано регистрационное удостоверение, согласно которому <адрес>, находящаяся в <адрес> <адрес> зарегистрирована по праву общей совместной собственности за Бубенцовой Н.И., Стрекаловым Н.Н. (л.д. 18, 116,119).
Бубенцова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 117 оборот).
Бубенцова Н.И. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> Бубенцова Н.И. завещала Дорошину Г.Н. (л.д. 25).
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлена долевая собственность на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, признано по ? доли за Бубенцовой Н.И. умершей в 1999 году и Стрекаловым Н.Н.
Признано за Дорошиным Г.Н. право собственности на основании завещания на ? долю в <адрес> тракт общей площадью 57,2 м.кв., полезной 54,3 м.кв., жилой 30,2 м.кв. Признано за Стрекаловым Н.Н. право собственности на ? долю м.<адрес> тракт общей площадью 57,2 м.кв., полезной 54,3 м.кв. жилой 30,2 м.
При рассмотрении дела как следует из решения суда, Стрекалов Н.Н. в судебном заседании не присутствовал, место нахождения его не известно.
Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> зарегистрировано за Дорошиным Г.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности Стрекалова Н.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировано.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Стрекалов Н.Н. ушел из спорной квартиры в 1993 году, забрав свои вещи, а также устно отказавшись от права собственности на принадлежащую ему долю.
Дорошин Г.Н. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, несет расходы по содержанию жилья, осуществляет ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи, данные обстоятельства подтверждаются также представленными доказательствами.
Согласна выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ Стрекалов Н.Н., 1931 года рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ.
Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю Стрекалов Н.Н., 1931 года рождения зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Меркульева Л.И. пояснила, что являлась соседкой Бубенцовой Н.И., указала, что Бубенцова Н.И. и Стрекалов Н.Н. состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире по адресу: <адрес>, однако после расторжения брака Стрекалов Н.Н. ушел из указанной квартиры, забрав свои вещи, при этом он сказал, что уходит от нее и все имущество, в том числе квартиру оставляет ей, после этого он в квартиру не приходил, претензий не предъявлял. Со второй половины 90-х годов по настоящее время там проживает Дорошин Г.Н., сын Бубенцовой Н.И.
Кроме того, из материалов дела следует, что Бубенцова Н.И. приобрела право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, в дальнейшем завещав всю квартиру Дорошину Г.Н.
Как следует из материалов дела, после смерти Бубенцовой Н.И., Дорошин Г.Н. продолжает пользоваться всей квартирой *** <адрес>, как своей собственной, неся бремя ее содержания.
Стрекалов Н.Н. был вселен и проживал в спорной квартире как супруг собственника - Бубенцовой Н.И., на момент регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Дорошина Г.Н., Стрекалов Н.Н. уже выбыл на другое постоянное место жительства и утратил интерес к спорному помещению.
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца Дорошин Г.Н. владеет имуществом непрерывно, открыто и добросовестно, несет бремя содержания квартиры, в том числе оплачивает коммунальные услуги, налоги, что подтверждается финансовыми лицевыми счетами, справкой о состоянии счетов по налогам, сборам (л.д. 23-24).
Общее время добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом спорной квартирой, вместе со временем владения данной квартирой наследодателем Бубенцовой Н.И., составляет более 26 лет.
В течение всего срока владения претензий от Стрекалова Н.Н. и иных лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял. Попытки установить место нахождения Стрекалова Н.Н. в целях урегулирования вопроса относительно права собственности на спорное жилье не привели к положительному результату.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 218, 234, 236 ГК РФ, п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, с решением суда соглашается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из материалов дела следует, что Стрекалин Н.Н. был вселен и проживал в спорной квартире как супруг собственника - Бубенцовой Н.И., был зарегистрирован в квартире до ДД.ММ.ГГ, ушел из спорной квартиры в 1993 году, расторгнув брак, забрав свои вещи, а также устно отказавшись от права собственности на принадлежащую ему долю в квартире в порядке приватизации по договору и на основании Постановления администрации от ДД.ММ.ГГ ***, утратив к нему интерес.
В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является(пункт3).
Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Как следует из материалов дела, Бубенцова Н.И. приобрела право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, в дальнейшем завещав всю квартиру Дорошину Г.Н.
Дорошин Г.Н. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, после смерти Бубенцовой Н.И., Дорошин Г.Н. продолжает пользоваться всей квартирой *** <адрес>, как своей собственной, неся бремя ее содержания, осуществляет ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи.
Как следует из пояснений свидетеля Меркульевой Л.И., зарегистрированой и проживающей в <адрес>, она являлась соседкой Бубенцовой Н.И., Бубенцова Н.И. и Стрекалов Н.Н. состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире по адресу: <адрес>, однако после расторжения брака Стрекалов Н.Н. ушел из указанной квартиры, забрав свои вещи, при этом он сказал, что уходит от нее и все имущество, в том числе квартиру оставляет ей, после этого он в квартиру не приходил, претензий не предъявлял. Со второй половины 90-х годов по настоящее время там проживает Дорошин Г.Н., сын Бубенцовой Н.И.
При указанных обстоятельствах, доводы жалоб об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю квартиры в связи отсутствием признаков добросовестности со стороны истца судебной коллегией отклоняются.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что Дорошин Г.Н. не мог не знать, что не является наследником на имущество Стрекалова Н.Н., поскольку на дату вселения достоверно знал, что Стрекалов Н.Н. является его отчимом, а по смыслу закон добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения и отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, судебной коллегией отклоняются.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства действий ответчиков по отношению к спорному имуществу до предъявления встречного иска в рамках рассматриваемого дела. Длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, по принятию в разумный срок каких-либо действий по отношению к спорному имуществу не исключает для физического лица возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в рамках рассмотрения иска Дорошина Г.Н. предъявлен встречный иск об объявлении Стрекалова Н.Н. умершим, признании права муниципальной собственности оставленный определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без рассмотрения по основанию неявки истца дважды в судебное заседания и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласие с указанным определением не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции поскольку нормами гражданского процессуального законодательства регламентируется последствия оставления такого иска без рассмотрения, а именно подачей ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что КЖКХ <адрес> был поздно извещен об очередном судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку о времени и дате судебного заседания ответчик извещен заблаговременно - ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации <адрес>, Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
