Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стяжкиной М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать со Стяжкиной М. В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23 июня 2014 года N 774-38265783-810/14ф: основной долг в сумме 68 919 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 73 975 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек, штрафные санкции в сумме 16 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 674 рублей 01 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Стяжкиной М.В. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лабоскиной К.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стяжкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 774-38265783-810/14ф. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 403 807 рублей 46 копеек. Истец на этапе подачи указанного заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30 805 рублей 89 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173 700 рублей 74 копеек, из которых: сумма основного долга - 68 919 рублей 16 копеек, сумма процентов - 73 975 рублей 69 копеек, штрафные санкции - 30 805 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 рублей 01 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Стяжкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика - адвокат Фаисханов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просит снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Стяжкиной М.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также выражает несогласие с суммой задолженности. Считает, что неустойка судом могла быть уменьшена до 1 000 рублей.

Стяжкина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 774-38265783-810/14ф на сумму 100 001 рубль со сроком погашения до 23.06.2017 г., процентной ставкой за пользование кредитом 36% за каждый день, с условием внесения до 20 числа каждого месяца обеспечения наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, указанного в Графике платежей (л.д. 39).

Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в сумме 100 001 рубль, что видно из выписки по счету (л.д. 43-44).

Стяжкина М.В. допустила нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по договору N 774-38265783-810/14ф от 23 июня 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 173 700 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 68 919 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 73 975 рублей 69 копеек, штрафные санкции 30 805 рублей 89 копеек. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 45).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление в суд настоящего иска.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Из выписки по счету видно, что последний платеж по кредиту Стяжкина М.В. внесла 21.10.2015года.

12 сентября 2018 г. 12 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье заявление о выдаче в отношении Стяжкиной М.В. судебного приказа, что подтверждается истребованной у мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны копией почтового конверта.

28 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с Стяжкиной М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 20 декабря 2019 г. был отменен согласно возражениям Стяжкиной М.В. (л.д. 19-20).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление в суд истец направил почтой 10 февраля 2020 г. (л.д. 77).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 февраля 2020 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 декабря 2019 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12.09.2018 г. и минус 3 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по платежам с 12.09.2015 г. по 26.06.2018г. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля 01 копейка.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Стяжкиной М.В. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности банком пропущен, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Из материалов гражданского дела усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика об уменьшении размера неустойки до 1 000 рублей подлежит отклонению. Стяжкиной М.В. было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виде неустойки, согласно которому неустойка была снижена судом до 16 000 рублей. Судебная коллегия в части взысканной с ответчика неустойки соглашается с выводами суда первой инстанции о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки, определенный судом первой инстанции рассчитан исходя из однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка