Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-10122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-10122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску Лукьяновой Е.В. к АО "Банк ДОМ.РФ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Лукьяновой Е.В. и АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Банк ДОМ.РФ", указав, что она является наследником по завещанию ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В банковской ячейке АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее филиал АКБ "Российский капитал" (ПАО)) хранилось принадлежащее ФИО9 имущество, содержащееся в банковской ячейке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Дополнительном офисе "Новочеркасский" в г. Новочеркасск филиала АКБ "Российский капитал" (ПАО) Краснодарский, 350000, г. Краснодар, ул. Красная 68/1 на имя умершего ФИО9
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2020 года за Лукьяновой Е.В. признано право собственности на 681000 рублей и 90 евро из средств, находившихся в банковской ячейке.
Истица указывает, что она совместно с другими наследниками является правопреемником лица, арендовавшего банковскую ячейку, т.е. потребителя услуг банка.
10.04.2020 года представитель истицы передал в банк вступившее в законную силу решение суда для исполнения, однако банк отказал в выдаче денежных средств, сообщив в письме, что существует 2 варианта: 1) предоставить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество (вопреки наличию судебного решения); 2) подать исполнительный лист в порядке ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На обращение истицы к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, письмом нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 года было отказано по причине того, что право на данное имущество уже признано за ней судом.
16.05.2020 года в адрес ответчика было направлено повторное требование о выдаче, либо перечислении денежных средств, с указанием реквизитов.
Относительно требования о представлении исполнительного листа, в своем письме истица обратила внимание банка на то, что исполнительный лист предъявляется кредитором, для списания средств со счета должника. В данном случае, она обращалась за получением своих собственных средств, находящихся на хранении в банке, собственником которых она стала в порядке универсального правопреемства, как наследник ФИО9
По мнению истицы, банком необоснованно нарушено обязательство по возврату ей денежных средств, хранившихся в банковской ячейке.
Полагает, что поскольку 15.06.2020 года ответчик добровольно удовлетворил требование истицы по выплате основной суммы, выявленной в банковской ячейке, следовательно, банк фактически признал правомерность ее требований о выплате средств, находившихся в банковской ячейке.
На основании изложенного, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1341730,7 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 670865,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.01.2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.02.2021 года, с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Лукьяновой Е.В. взыскана неустойка за период с 20.04.2020 года по 14.06.2020 года в размере 10920 рублей, штраф в размере 5460 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
С АО "Банк ДОМ.РФ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 736,8 рублей.
С указанным решением стороны не согласились, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Лукьянова Е.В. не согласилась с решением суда в части, в которой отказано в удовлетворении иска, просила отменить решение суда в указанной части и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о необходимости произведения расчета исходя из стоимости аренды банковской ячейки, а не от необоснованно удерживаемой банком суммы, что, по мнению автора жалобы, противоречит нормам материального права и материалам дела.
Ссылалась на то, что поскольку в данном случае между Лукьяновой Е.В. и банком никаких договорных отношений не имелось, в банке находилась денежная сумма, подлежащая выплате Лукьяновой Е.В., которую банк неправомерно отказался оплатить, следовательно, по мнению заявителя, общая цена заказа эквивалентна сумме, подлежащей выплате.
АО "Банк ДОМ.РФ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылается на то, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд неправильно установил характер возникших между сторонами правоотношений.
Указывает на то, что никаких договорных отношений между банком и кем-либо из наследников ФИО9 не возникло, никакого вознаграждения за хранение от кого-либо из них (в т.ч. и от истца) банк не получал и договор хранения в надлежащей письменной форме не заключал.
Выражает несогласие с расчетом суммы неустойки, произведенного судом от годового тарифа на аренду банковской ячейки, полагая его некорректным.
Указывает на то, что вывод суда о том, что именно у Лукьяновой Е.В. возникло право универсального правопреемства по спорному договору, сделан без учета того обстоятельства, что Лукьянова Е.В. является наследником только на 30/100 долей в хранимом имуществе, соответственно и ее доля в предполагаемой цене услуги должна составлять не более 30% от неосновательно избранной судом суммы в размере 6500 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Лукьяновой Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2010 года между банком и наследодателем ФИО9 был заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умер.
Лукьянова Е.В. является наследником ФИО9 по завещанию.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в банковской ячейке АО "Банк ДОМ.РФ" - (ранее филиал АКБ "Российский капитал" (ПАО)) хранилось принадлежащее ФИО9 имущество (содержавшееся в банковской ячейке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Дополнительном офисе "Новочеркасский" в г. Новочеркасск филиала АКБ "Российский капитал" (ПАО) Краснодарский, 350000, г. Краснодар, ул. Красная 68/1 на имя умершего ФИО9). Имуществом являлись денежные средства.
После смерти ФИО9, истица обратилась с иском в суд о признании прав на денежные средства, хранившиеся в банковской ячейке.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2020 года за Лукьяновой Е.В. признано право собственности на 681000 рублей и 90 евро из средств, находившихся в банковской ячейке.
10.04.2020 года истица передала в банк вступившее в законную силу решение суда, однако банком было отказано в выдаче денежных средств, со ссылкой на то, что существует 2 варианта для предоставления денежных средств: 1) предоставить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество; 2) подать исполнительный лист в порядке ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На обращение истицы к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, письмом нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 года было отказано по причине того, что право на данное имущество уже признано за ней судом.
16.05.2020 года в адрес ответчика было направлено по почте повторное требование о выдаче, либо перечислении денежных средств, с указанием реквизитов, которое ответчиком не было получено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Лукьянова Е.В. является правопреемником ФИО9, исходил из того, что отношения, возникшие между ней и банком по договору хранения ценностей в банке, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае гражданину оказана услуга в предоставлении банковской ячейки.
Принимая решение, руководствуясь положениями ст. 922 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что законное требование потребителя о возврате содержимого ячейки не было исполнено в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что истица обратилась к ответчику с требованиями о возврате содержимого ячейки (денежных купюр) 10.04.2020 года, тогда как согласно акту вскрытия мешка ценностей, денежные купюры были получены ею только 15.06.2020 года, учитывая, что Лукьяновой Е.В. заявлены требования о взыскании неустойки по 14.06.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив, что в соответствии с базовым тарифом комиссионного вознаграждения за услуги АО "Банк ДОМ.РФ" физическим лицам установлен тариф за аренду малого сейфа в размере 6500 рублей, указанный тариф не изменялся, как на момент заключения договора, так и по настоящее время, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, согласно которому неустойка за период с 20.04.2020 года по 14.06.2020 года составляет 10920 рублей, учитывая, что договор аренды не сохранился, исходя из того, что цена услуги определена в размер 6500 рублей, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере не превышающем указанную сумму.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направленны к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны, в виду чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.
Ссылки в апелляционных жалобах сторон, направленные на несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, исходя из стоимости аренды банковской ячейки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.
Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукьяновой Е.В. и АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.06.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
