Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10122/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материалы гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Агалакова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по частной жалобе ответчика на определение Режевского городского суда Свердловской области от 07.04.2021,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Агалаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11615909510 от 28 мая 2018 года в размере 199 785 руб. 50 коп., в том числе: 161 580 руб. 51 копейка - суммы основного долга; 38204 руб. 99 коп. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 17 февраля 2021 года приняты меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащее на праве собственности Агалакова О.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 199 785 руб. 50 коп. Наложен запрет иным лицам совершать в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Агалакова О.А. любые сделки, направленные на его отчуждение в возмездном или безвозмездном порядке.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что на счет , открытый на имя Агалакова О.А. в ... поступает детское пособие на несовершеннолетних детей ответчика и заработная плата. В случае наложения ареста на указанный счет, ответчик будет лишена средств к существованию, а также не будет иметь возможности производить хоть какие то платежи, в том числе по кредиту.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Агалакова О.А. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Агалакова О.А. - Сириной И.В. об отмене обеспечительных мер, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда об удовлетворении иска до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы частной жалобы не влекут отмены оспариваемого определения

Судом наложен арест на денежные средства, равные по сумме предмету заявленных исковых требований. Наложение ареста на денежные средства соответствует характеру и сущности исковых требований. Довод жалобы о возможном аресте счета, куда поступают детские пособия и заработная плата, не подтверждены соответствующими доказательствами и являются предположениями заявителя. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнительного производства, в том числе при оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Довод жалобы о том, что арест денежных средств лишает средств к существованию также не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается. Ответчик не представила доказательств того, что счет является единственным счетом, на который поступает заработная плата и детские пособия.

Учитывая изложенное, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья

Л.С. Деменева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка