Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леонова Сергея Васильевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.08.2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Леонова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области гражданского дела по иску Суздалова Николая Николаевича в интересах ООО "Тюмень ЖД Сервис" к Леонову Сергею Васильевичу о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2016 недействительным".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчика ООО "Тюмень ЖД Сервис" - Лебедева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Леонов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Тюмень ЖД Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2016 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12050/2020 в связи с тем, что Арбитражным судом Тюменской области принято к призводству исковое заявление учредителя ООО "Тюмень ЖД Сервис" - Суздалова Н.В. к ООО "Тюмень ЖД Сервис", Леонову С.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2016 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Леонов С.В., ссылаясь на то, что безусловных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. При этом в случае признания сделки недействительной ответчик будет не лишен возможности обратиться за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, апелляционным определением от 29.01.2020 года по делу N 2-2958/2019 установлен факт передачи имущества в аренду, невозврат его по окончании действия договора, неисполнение обязанности по внесению арендных платежей. В рамках дела N 2-2958/2019 ООО "Тюмень ЖД Сервис" ссылалось на то, что на территории ответчика нет специализированного автокрана, в то время как в ходатайстве о приостановлении производства по делу указывает, что автокран на территории ответчика имеется, тем самым вводит суд в заблуждение.
В письменных возражениях ООО "Тюмень ЖД Сервис" на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тюмень ЖД Сервис" - Лебедев Д.В. возражал против отмены определения суда. Иные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по настоящему делу, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится гражданское дело N А70-12050/2020 по иску Суздалова Н.Н. в интересах ООО "Тюмень ЖД Сервис" к Леонову С.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 15.11.2016 года, результат разрешения спора имеет значение для настоящего дела. При этом из материалов дела следует, что определением от 23.07.2020 года исковое заявление Арбитражным судом Тюменской области принято к своему производству, назначено судебное заседание.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, полагая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также приведенным положениям закона.
Доводы частной жалобы Леонова С.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение от 29.01.2020 года по делу N 2-2958/2019 не свидетельствует о том, что результат разрешения спора в рамках дела N А70-12050/2020 (оспаривание сделки, на основании которой в настоящему деле взыскиваются арендные платежи, по основаниям ее мнимости), не будет иметь правового значения для настоящего спора, а потому подлежит отклонению.
Довод частной жалобы о наличии возможности пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ об ошибочности выводов суда не свидетельствует, в силу наличия предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК обстоятельств для приостановления производства по делу.
Ссылка в частной жалобе на противоречивость позиции ООО "Тюмень ЖД Сервис" относительно передачи ему объекта договора аренды обоснованной не является, поскольку данные обстоятельства значимыми применительно к разрешению вопроса о приостановлении производства по делу не являются.
В связи с изложенным, достаточные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
