Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-10122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, неустойки,
по апелляционной жалобе Вавилина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.07.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Вавилина Д.В. к АО "АльфаСтрахование", - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Вавилина Д.В. - Косьмина С.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Вавилин Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 часов, управляя транспортным средством BMW Х6, г/н N, совершил наезд на впереди следующее транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ему самому причинен материальный ущерб. В соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N W/046/001410/19, заключенным с АО "АльфаСтрахование", принадлежащий ему автомобиль застрахован по КАСКО. Стоимость страхования составила 109 000 руб., страховая сумма составила 3 149 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору Самарского филиала АО "АльфаСтрахование" Погореловой С.А. с заявлением о возмещении по страховому случаю, в котором указал, что автомобиль не имеет возможности самостоятельно прибыть к месту ремонта и удобнее будет устранить неисправности в <адрес>. В соответствии с актом сдачи-приемки, все необходимые документы переданы в соответствии с перечнем для возмещения по страховому случаю. В тот же день ему выдано направление на осмотр транспортного средства в <адрес>. Осмотр автомобиля произведен в течение недели после его обращения в страховую компанию. По результатам осмотра акт осмотра ТС ему не представлен, не была представлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля, а также с ним не согласована стоимость ремонта ТС. Кроме того, после первого осмотра лицо, осмотревшее автомобиль, сообщило истцу, чтобы он разобрал автомобиль с целью установления скрытых повреждений, что и было сделано. В день осмотра о проведении дополнительного осмотра автомобиля, он созвонился с экспертом по урегулированию АО "Альфа-Страхование" Кулагиной О.Н., которая сообщила, что автомобиль не подлежал разбору в целях установления скрытых повреждений и дополнительный осмотр должен производиться на СТО. Также она сообщила, что они самостоятельно перевезут автомобиль на СТО официального дилера ООО "Алдис" в г. Самаре. Однако автомобиль так и не был доставлен на ремонт. В ходе разговора с начальником отдела урегулирования розничных убытков Самарского филиала АО "АльфаСтрахование" Рыбкиным К.В., последний сообщил ему, что лицо, с которым заключался договор страхования, а именно Савина Елена не является агентом либо представителем АО "АльфаСтрахование", а является сотрудником ООО "Алдис" и ей делегированы права на заключение договоров страхования. При этом, при заключении простого договора страхования его стоимость составит 86 000 руб. и при наступлении страхового случая, автомобиль однозначно будет направлен на ремонт на СТО. А в случае оплаты по договору суммы в размере 109 000 руб. ему будет выплачена сумма, необходимая для возмещения вреда. Он согласился оплатить сумму в размере 109 000 руб. При этом Савина Е. в его присутствии вела переписку с официальным представителем АО "АльфаСтрахование", который сообщил о данных условиях. В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не предприняло мер, направленных на организацию ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также в целях установления фактического ущерба, он вынужден был обратиться к ИП Карсунцеву П.А. Согласно заключению специалиста N С3512 от 21.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 224 877,56 руб. Согласно экспертному заключению N С3512/УТС, величина утраты товарной стоимости составила 83 602,58 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вавилин Д.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 244 877,56 руб., УТС в размере 83 602,58 руб., незаконно сверх полученную страховую премию в размере 24 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 967 653,27 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также по проведению экспертизы по установлению величины УТС в размере 4 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 386,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 862,40 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вавилин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вавилина Д.В. - Косьмин С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
В соответствии с ч.4 ст. 10. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26.07.2019 г. между Вавилиным Д.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля BMW Х6, г/н N, на срок с 31.07.2019 г. по 30.07.2020 г. Соглашением сторон договора установлена форма возмещения ущерба - путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.
Неотъемлемой частью выданного истцу полиса страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 07.05.2019 г. N 122, из содержания которых следует, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п.10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.
В стоимость выполнения ремонтно - восстановительных работ включается: - стоимость приобретения запасных частей; - стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ.
В свою очередь, из содержания искового заявления усматривается, что 09.10.2019 г. примерно в 18.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6, г/н N, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
15.10.2019 г. - Вавилин Д.В. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
16.10.2018 г. - произведен осмотр транспортного средства ООО "Система" по направлению страховщика.
21.10.2019 г. - произведен дополнительный осмотр сотрудниками ООО "Система" по направлению страховщика.
21.10.2019 г. - составлено направление на ремонт к дилеру БМВ ООО "Алдис", о чем истец уведомлен путем направления смс.
01.11.2019 г. - Вавилиным Д.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения деньгами.
07.11.2019 г. - страховщик отправил отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования производится путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.
С целью установления размера ущерба, Вавилин Д.В. обратился к ИП Карсунцеву П.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 244 877, 56 руб.
05.12.2019 г. - истец подал повторную претензию о выплате страхового возмещения деньгами в размере 1 244 877,56 руб., которая также оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что порядок выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на ремонт предусмотрен договором добровольного страхования транспортного средства, с условиями которого Вавилин Д.В. согласился, при этом страховщик принятые на себя обязательства исполнил должным образом, выдав истцу направление на СТОА, пришел к правильному выводу, что требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении направлены на изменение условий договора, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика УТС и незаконно полученной страховой премии в размере 24 000 руб., по изложенным в решении мотивам.
Кроме того, риск УТС по условиям договора застрахован не был.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования, заявленные Вавилиным Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Вавилина Д.В. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В то же время анализ положений договора страхования позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны не предусмотрели обязанность страховщика произвести страховую выплату в денежном выражении.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия учитывает также, что такой способ защиты нарушенного права, как ремонт на СТОА по направлению страховщика, был самостоятельно выбран истцом при заключении договора страхования.
Следовательно, заключив договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при совершении сделки направлена на защиту своих имущественных интересов именно на достигнутых условиях.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным не признано; с требованиями об изменении условий договора страхования истец ни к ответчику, ни в суд не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела стенограммы разговоров Вавилина Д.В. с представителями страховой компании об изменении условий договора в установленном законом порядке не свидетельствуют.
Соответственно допрос указанных лиц в качестве свидетелей правового значения не имеет, в связи с чем ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.
В свою очередь, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика осуществлять доставку ТС до СТОА. Несмотря на то, что машина не состояла на гарантийном обслуживании, ответчик выдал истцу направление к официальному дилеру, где он приобретал ТС. Также истцу было сообщено о том, что если он пожелает, ему предоставят эвакуатор, однако, Вавилин Д.В. данным предложением не воспользовался, звонков и обращений о предоставлении эвакуатора страховщику от истца не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешилотвод, не удаляясь в совещательную комнату, основанием для отмены решения не является, поскольку ст. 20 ГПК РФ допускает разрешить заявленный судье отвод без удаления в совещательную комнату. При этом, возможность обжалования таких определений действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся, в частности, в принятии решения по делу без заслушивания истца в прениях, отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта и реализацию права истца на обжалование решения по существу.
Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилина Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
