Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-10122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-10122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Надежды Анатольевны на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 марта 2015 г. по заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" об обеспечении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в Постоянно действующий Третейский Суд "ПРАВО" (далее по тексту - Третейский суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком-Уфа", Петрову Артёму Юрьевичу, Матвееву Олегу Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 5 719 897 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте общей залоговой стоимостью 6 101 567 руб., о возмещении расходов на оплату третейского сбора.
Определением заместителя председателя Третейского суда от 4 марта 2015 г. данный иск принят к производству Третейского суда.
Определением заместителя председателя Третейского суда от 6 марта 2015 г. удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учёта в органах ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на автомобиль марки "Инфинити", принадлежащий на праве собственности О.Ю. Матвееву, и автомобиль марки "Тойота", принадлежащий на праве собственности А.Ю. Петрову.
В связи с этим Банк обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением о принятии мер по обеспечению иска согласно определению заместителя председателя Третейского суда.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 марта 2015 г. заявление Банка удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учёта в органах ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в отношении автомобиля марки "Инфинити", принадлежащего на праве собственности О.Ю. Матвееву, и автомобиля марки "Тойота", принадлежащего на праве собственности А.Ю. Петрову.
Определениями Советского районного суда г. Уфы от 2 октября 2017 г. и 20 декабря 2018 г. по решению Третейского суда от 8 апреля 2015 г. по делу N ТСП-1411-15 о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-Уфа", А.Ю. Петрова, О.Ю. Матвеева задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банка на общество с ограниченной ответственностью "Акстел", затем общества с ограниченной ответственностью "Акстел" на общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (далее по тексту - ООО "МегаСтройМонтаж").
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 августа 2018 г. по заявлению ООО "МегаСтройМонтаж" отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 марта 2015 г., в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учёта в органах ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в отношении автомобиля марки "Инфинити", принадлежащего на праве собственности О.Ю. Матвееву.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 г. по заявлению ООО "МегаСтройМонтаж" исправлена описка в определении судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 марта 2015 г. в части указания идентификационного номера (VIN) автомобиля марки "Тойота", принадлежащего А.Ю. Петрову (вместо номера .... указан номер ....
В частной жалобе Н.А. Петрова, которая не была привлечена к участию в деле, просит определение судьи об обеспечении иска от 25 марта 2015 г. отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля "Тойота" и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что судебное постановление затрагивает и ограничивает права Н.А. Петровой как собственника автомобиля "Тойота", который куплен ею 1 июня 2016 г. у В.В.П.. По состоянию на 25 марта 2015 г. последний являлся собственником автомобиля "Тойота", ему данный автомобиль в 2011 г. продал А.Ю. Петров - сын Н.А. Петровой.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 г., по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 данной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При вынесении оспариваемого определения, судья на основании приведённых норм процессуального права пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, исходя из его цены, учитывая, что третейским судом вынесено соответствующее определение о принятии обеспечительных мер.
Из содержания и доводов частной жалобы Н.А. Петровой следует, что она оспаривает принадлежность должнику А.Ю. Петрову автомобиля марки "Тойота", в отношении которого судьёй приняты меры по обеспечение иска.
Между тем в силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в случае, если в результате принятых судом мер по обеспечению иска возник спор о праве на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а именно препятствие у лица, считающего себя законным владельцем этого имущества, во владении, пользовании и распоряжении им, такое лицо вправе обратиться в суд с иском об устранении возникших препятствий.
Н.А. Петрова не является лицом, участвующим в рассмотренном Третейским судом деле по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком-Уфа", А.Ю. Петрову, О.Ю. Матвееву о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, меры по обеспечению которого приняты обжалуемым определением судьи.
Поэтому Н.А. Петрова, считающая себя собственником автомобиля "Тойота", вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ООО "МегаСтройМонтаж", А.Ю. Петрову об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
То есть Н.А. Петровой выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Необходимо также отметить, что, как следует из частной жалобы, на момент вынесения оспариваемого определения судьи об обеспечении иска апеллянт не являлся собственником автомобиля "Тойота", в отношении которые приняты обеспечительные меры. Соответственно, данное судебное постановление на момент его вынесения не затрагивало права и обязанности апеллянта.
Доводы частной жалобы Н.А. Петровой о том, что она не привлечена к участию в деле, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Н.А. Петрова не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования определения судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 марта 2015 г., в связи с чем на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поданная ею частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Н.А. Петровой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 марта 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
