Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.И. к Яковлевой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца Хон Ю.Т. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

25.11.2019 Яковлев А.И. обратился в суд с иском о признании Яковлевой А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения после смерти его матери Я.Т.А., которой был выдан обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ N...... Ответчик является его племянницей. Ранее она находилась под опекой, однако после совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу не проживает, ее место нахождение ему неизвестно. Поскольку ответчик добровольно выехала из квартиры, отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, ее регистрация препятствует ему в осуществлении своих прав по договору социального найма.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области.

Заочным решением Долинского городского суда Сахалинской области от 14.01.2020 Яковлева А.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 25.01.2021 по заявлению Яковлевой А.Ю. заочное решение Долинского городского суда от 14.01.2021 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлеву А.И. отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Хон Ю.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента проживания в приемной семье. С ДД.ММ.ГГГГ проживает со своим супругом в <адрес>. Ответчик не оспаривает, что коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи нанимателя не является. Доказательств того, что ответчик с семьей проживает в ..... и не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимости, суду не представлено, все пояснения Яковлевой А.Ю. носят голословный характер, попыток вселения в квартиру не было более 6 лет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлева А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Яковлев А.И., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Яковлевой А.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и видно из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и первоначально предоставлено Я.Т.А. на основании ордера N..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с нанимателем в указанную квартиру были вселены: дочь Я.И.И. и внучка Яковлева А.Ю. С 1996 года по настоящее время в жилом помещении проживает и зарегистрирован Яковлев А.И.

Ответчик Яковлева А.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой МУП "....." от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что Яковлева А.Ю. является сиротой, отца у нее нет, мать Я.И.В. умерла, в связи с чем ответчик была передана под опеку бабушке Я.Т.А.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яковлева Т.А. воспитывалась в ....., затем обучалась в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти I-ФС N..... от ДД.ММ.ГГГГ Я.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Яковлева А.Ю. состоит в браке с Ц.Е.В., с которым проживает в <адрес>.

Как указывает ответчик Яковлева А.Ю., она перестала проживать в спорном жилом помещении вынуждено с ДД.ММ.ГГГГ, так как была изъята от бабушки Я.Т.А. и дяди Яковлева А.И. После этого в период несовершеннолетия она проживала в ....... Находясь в ....... пыталась решить вопрос о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, которое ее дядей Яковлевым А.И. приведено в антисанитарное состояние, однако ее обращения в орган местного самоуправления результатов не дали. В настоящее время она не может проживать совместно с дядей, который является инвалидом, между ними сложные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным и носит временный характер, связанный с невозможностью проживания в одной квартире совместно с дядей Яковлевым А.И., от своих прав на данное жилое помещение Яковлева А.Ю. не отказывалась, прав на другое жилое помещение не имеет, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из представленных доказательств ответчик Яковлева А.Ю. выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возврасте и воспитывалась в ....... Находясь на попечении в ...... она принимала меры к реализации своих жилищных прав, которые остались безрезультатными. Ее дядя Яковлев А.И. является инвалидом ...... группы. Отношения с ним сложные, что не позволяет проживать совместно.

При таком положении установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно не отказывалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, сложившийся характер взаимоотношений между нанимателями препятствует ответчику и ее супругу пользоваться данным жилым помещением совместно с истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения без намерений сохранить за собой право пользования им, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, а также выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хон Ю.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка