Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1012/2021

14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Марисова А.М., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-163/2021 по иску Ионова Владимира Ивановича, Ионова Ивана Ивановича к Ионову Сергею Ивановичу, Администрации Малиновского сельского поселения о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство

по апелляционным жалобам Ионова Сергея Ивановича, Ионова Владимира Ивановича и Ионова Ивана Ивановича на решение Томского районного суда Томской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Ионова В.И., представителя Ионова В.И. и Ионова И.И. Чичкан О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ионова С.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ионов И.И. и Ионов В.И. обратились в суд с иском к Ионову С.И. о восстановлении срока принятия наследства с признанием истцов принявшими наследство, открывшегося после смерти матери И..

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.1997 умерла мать истцов - И. После ее смерти какое-либо имущество, которое истцы могли бы принять по наследству, отсутствовало, в связи с чем к нотариусу с заявлением они не обращались. В июне 2020 года от Ионова С.И. им стало известно, что решением Томского районного суда Томской области от 20.10.2008 по делу N 2-626/2008 за их отцом И. и их братом ответчиком Ионовым С.И. признано право собственности на 1/3 долю за каждым на квартиру по адресу: /__/, а 1/3 доля в праве на квартиру, которая по праву должна была принадлежать их матери И., была включена в наследственную массу в связи с ее смертью, то есть стало известно, что на момент смерти у И. имелось право на имущество в размере 1/3 доли, которое не было зарегистрировано на нее. После решения суда их брат Ионов С.И. и отец И. приняли наследство матери в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: /__/. Истцы ранее знали, что Ионов С.И. является собственником доли в праве на квартиру, но считали, что данное право возникло из того, что он был прописан в ней. О том, что после матери осталось наследство, к принятию которого их, как минимум, должны были привлечь изначально, они ничего не знали. В связи с указанным полагают, что они имеют право на часть имущества, оставшегося после смерти матери, так как зная о наличии наследственного имущества, они бы обратились за его принятием, наследство матери было бы поделено на 4-х наследников и у них было бы по 1/12 доли в праве, а у Ионова С.И. и у отца было бы по 5/12. На настоящий момент И. умер. Именно в процессе решения вопроса о принятии его наследства им стало известно о наличии наследственного имущества после смерти матери, которое было установлено почти спустя 10 лет после ее смерти. Они об этом никак не могли узнать, так как ни брат, ни отец им ничего не говорили. На настоящий момент спора с Ионовым С.И. у них нет, он признает их право на наследство матери, но прошло достаточно много времени и им необходимо восстановить срок для принятия наследства. Полагают, что причины необращения их за принятием наследства являются уважительными (ст. 1155 ГК РФ, п. 40 и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В судебном заседании от 15.09.2020-02.10.2020 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Малиновского сельского поселения, в качестве третьего лица - Манина Д.А., а определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ставсков П.Б.

В судебном заседании представитель истцов Чичкан О.А. требования истцов поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истцы фактически приняли наследство после смерти матери, так как взяли сразу после ее смерти принадлежащее ей мелкое имущество, например, фотографии.

Ответчик Ионов С.И. в судебном заседании заявил о признании исковых требований, что изложил в письменном заявлении, а также пояснил, что признает факт принятия истцами наследства И. путем получения ими мелкого имущества матери сразу после ее смерти.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ионова В.И. и Ионова И.И., представителя ответчика Администрации Малиновского сельского поселения, третьих лиц Маниной Д.А., Ставскова П.Б.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ионов С.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав третьего лица Ставскова П.Б. в случае принятия признания им исковых требований, поскольку указанное лицо, а также Манина Д.А. привлечены к участию в деле судом незаконно, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым к участию в деле должны быть привлечены только наследники.

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал согласие Администрации Малиновского сельского поселения на удовлетворение заявленного иска.

Отмечает, что судом необоснованно не приняты заявления о признании И. недобросовестным наследником относительно имущества, унаследованного после смерти И., а также о приостановлении производства по делу в связи с наличием спора, связанного с включением в наследственную массу после смерти И. земельного участка.

В апелляционной жалобе Ионов В.И. и Ионов И.И. просят решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока принятия наследства, указывая, что пропуска срока нет, так как имело место фактическое принятие известного им на момент смерти И. наследства, необходимо было только признать право наследников на наследство, которое им не досталось, а также с отказом суда принять признание иска Ионовым С.И., поскольку в случае его принятия права и интересы третьих лиц, привлеченных к участию в данном споре судом незаконно, не нарушаются.

Указывают, что судом при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение, выраженное в отказе в принятии заявления Ионова С.И. о признании И. недобросовестным наследником относительно имущества матери И.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти I-ОМ /__/ И. умерла 06.07.1997 в г. Томске, следовательно, 06.07.1997 открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону являлись дети умершей: Ионов В.И., Ионов И.И., Ионов С.И., а также супруг И.

Указанное подтверждается свидетельствами о рождении серии /__/, серии /__/, решением Томского районного суда Томской области от 20.10.2008 N 2-626/2008, свидетельствами о праве на наследство по закону /__/ от 11.11.2008 и /__/ от 17.11.2008, а также ответом президента ТОНП Калашниковой Н.В. от 02.09.2020 N 871.

После открытия наследства в установленный законом срок И. обратился к нотариусу за принятием наследства, однако в его выдаче последним было отказано, поскольку отсутствовало соглашение об определении долей в общем имуществе, а также в связи с неявкой к нотариусу Ионова С.И.

Наследники Ионов В.И. и Ионов И.И. с заявлением о принятии наследства после смерти И. не обращались.

В связи с тем, что решением Томского районного суда Томской области от 20.10.2008 по гражданскому делу N 2-626/2008, вступившим в законную силу 05.11.2008, были определены доли И., Ионова С.И. и И. в общей совместной собственности на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, в размере 1/3 доли каждому, а 1/3 доля И. была включена в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти, И. и Ионов С.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии указанного наследства, на основании чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону /__/ от 11.11.2008 и /__/ от 17.11.2008, что подтверждается ответом президента ТОНП Калашниковой Н.В. от 02.09.2020 N 871.

Обращаясь в суд, Ионов В.И. и Ионов И.И. в обоснование своих требований указали, что до июня 2020 года у них отсутствовали сведения о принадлежности наследодателю (И.) имущества на момент смерти, а именно доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, в связи с чем просили восстановить срок на принятие указанного наследства, а также признать их принявшими наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок, а указание на отсутствие сведений о наличии наследственной массы до июня 2020 года не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения указанных норм, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие сведений о наличии наследственной массы до июня 2020 года не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Ссылка истцов в жалобе на то, что срок для принятия наследства пропущен не был, так как имело место фактическое принятие известного им на момент смерти И. наследства, в связи с чем необходимо было только признать право наследников на наследство, которое им не досталось, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку требование о восстановлении срока для принятия наследства было заявлено истцами, были приведены основания, по которым истцы просили признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, данные требования были поддержаны представителем истцов в судебном заседании и были разрешены судом в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном привлечении к участию в деле Маниной Д.А. и Ставскова П.Б., о несогласии с отказом суда принять признание иска Ионовым С.И. и учесть согласие Администрации Малиновского сельского поселения на удовлетворение заявленного иска, и, как следствие, с выводом суда о нарушении прав третьего лица Ставскова П.Б. в случае принятия признания иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по своей инициативе, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения доли квартиры от 22.05.2009 /__/ от 22.05.2009, удостоверенному нотариусом города Томска Томской области И. и зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 19.06.2009 за /__/, И. подарил Маниной Д.А. принадлежащую на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: /__/ (право собственности зарегистрировано 19.06.2009 за /__/).

В соответствии с договором дарения и передаточным актом от 24.04.2015 соответствующая доля в праве собственности на квартиру была подарена Маниной Д.А. Ставскову П.Б. и зарегистрирована Управлением Росреестра по Томской области за последним 12.05.2015 за /__/.

Данные обстоятельства подтверждаются документами из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым /__/.

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек к участию в деле соответствующих лиц, мотивировав их привлечение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом установлено, что в настоящий момент право собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли зарегистрировано за ответчиком Ионовым С.И. и третьим лицом Ставсковым П.Б. (унаследованная И. доля после смерти И.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.11.2020, учитывая то, что к последнему исковые требования не заявлены, Ставсков П.Б. свое согласие с иском не выразил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии признания иска ответчиком Ионовым С.И., поскольку такое признание нарушает права и законные интересы третьего лица как собственника 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Отсутствие возражений со стороны ответчика Администрации Малиновского сельского поселения на удовлетворение иска правового значения для разрешения спора в данном случае не имеет.

Несогласие ответчика с тем, что судом не было приостановлено производство по делу в связи с наличием спора, связанного с включением в наследственную массу после смерти И. земельного участка, не может быть принято во внимание исходя из следующего.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу указанного положения приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ионовым С.И. ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу о признании его принявшим наследство в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, суд, учитывая обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу заявленных требований.

Доводы жалоб о том, что судом при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение, выраженное в отказе в принятии заявления от ответчика Ионова С.И. о признании И., умершего 10.01.2020, недобросовестным наследником относительно имущества матери И., не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность И. прекратилась в связи с его смертью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ионова В.И., Ионова И.И. и Ионова С.И., не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, - апелляционные жалобы Ионова Сергея Ивановича, Ионова Владимира Ивановича и Ионова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка