Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сошникова А.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2108/2020 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Сошникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Сошникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Лето Банк" заключило с Сошниковым А.С. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило Сошникову А.С. денежные средства в размере 133 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" передало право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" на основании договора уступки права требования (цессии) N N. Размер приобретенного права требования составил 222026.96 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 127152,46 руб., задолженность по процентам в размере 80172,30 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 14702,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 47 Щекинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика Сошникова А.С., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 841,40 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 133 ГПК РФ, ООО "Филберт" просит взыскать в свою пользу с Сошникова А.С. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 194185,56 руб. Данная задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере 127 152,46 руб., задолженности по процентам в сумме 52330,90 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 14 702,20 руб., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 083,72 руб. В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2710,13 руб. оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сошников А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сошникова А.С. - Кузьмин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 года исковые требования ООО "Филберт" к Сошникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек удовлетворены частично. С Сошникова А.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174400,2 руб., из которой задолженность по основному долгу- 121791,77 руб., задолженность по процентам - 46008,43 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором,- 6600 руб.

Суд засчитал ООО "Филберт" в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2710,13 руб. оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

С Сошникова А.С. в пользу ООО "Филберт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сошников А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Сошников А.С., его представитель по доверенности Кузьмин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Лето Банк" заключило с Сошниковым А.С. договор N и предоставило ему согласно условиям данного соглашения денежные средства в размере 133 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Ответчик Сошников А.С. ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Копии заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", условий предоставления потребительских кредитов, графика платежей были предоставлены Сошникову А.С. в момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 133 000 рубля были перечислены ответчику Сошникову А.С., что подтверждается выпиской по счету N и не отрицается ответчиком или его представителем.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", что отражено в уставе денной организации и подтверждается выпиской из решения N единственного акционера ПАО "Лето Банк" от ДД.ММ.ГГГГ

Последний платеж по договору N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком Сошниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчиком выплат по данному договору не производилось, что не оспаривается ответчиком или его представителем, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитной организацией ПАО "Почта Банк", которая воспользовавшись своим правом предусмотренным условиями предоставления кредита, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N.

На основании договора уступки права требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" приобрело задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 026.96 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 127152,46 руб., задолженности по процентам в размере 80172,30 руб. задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 14702,20 руб.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования ООО "Филберт" изменило срок возврата образовавшейся задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная возможность так же предусмотрена п.п. 7.6.2 п. 7 условий предоставления потребительских кредитов, из которой следует, что если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Таким образом, договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 47 Щекинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Сошникова А.С. не согласившегося с исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка 47 Щекинского судебного района Тульской области поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка 47 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27841,40 руб.

ООО "Филберт" просит суд взыскать в свою пользу с Сошникова А.С. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194185,56 руб. Данная задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере 127 152,46 руб., задолженности по процентам в сумме 52330,90 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 14 702,20 руб., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 083,72 руб.

В суде первой инстанции представитель Сошникова А.С. по доверенности Кузьмин А.В., не оспаривая факт образования задолженности и ее расчет, просил суд применить срок исковой давности, который по его мнению истек на момент подачи искового заявления в Щекинский районный суд Тульской области.

Районным судом установлено, что договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по данному договору произведен ответчиком Сошниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о состоявшейся уступке права требования ООО "Филберт" изменило срок возврата образовавшейся задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику согласно списку N N франкированных почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд определилко взысканию с ответчика задолженность по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ в размере 174400,2 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 121791,77 руб., по процентам - 46008,43 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 6600 руб.

Судебная коллегия находит взыскание с ответчика задолженности правомерным, однако размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции неверно.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также следует учитывать, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению истца - ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения определения об отмене судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" были переданы права требования просроченной задолженности Сошникова А.С. по кредитному договору, с учетом графика осуществления платежей по кредитному договору, в соответствии с которым дата платежа 22 число каждого месяца, срок исковой давности по требованиям ООО "Филберт" к Сошникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование ООО "Филберт" о взыскании с Сошникова А.С. задолженности по иным платежам в размере 14702 руб. 20 коп. (комиссия за услугу "Участие в программе страховой защиты" и комиссия за пропуск платежа, услуга "Кредитное информирование") удовлетворению не подлежит, поскольку данная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (согласно представленному истцом расчету), за более поздние периоды платежи не начислялись.

С учетом вышеизложенного решение Щекинского районного суда Тульской области подлежит изменению, с Сошникова А.С. в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию основной долг по кредитному договору - 95 153 руб. 77 коп., проценты - 8638 руб. 28 коп. (36 479 руб. 68 коп.- 27 841 руб. 40 коп. (исполнение обязательства)).

С учетом указанного изменения сумм взыскания подлежит изменению и общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Сошникова А.С. в пользу ООО "Филберт", которая составит 103 792 руб. 05 коп., исходя из расчета: 95153 руб. 77 коп. (основной долг) + 8 638 руб. 28 коп. (проценты).

С учетом изложенного, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сошникова А.С. в пользу ООО "Филберт", который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 3275 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы Сошникова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам были проверены судебной коллегией и признаны состоятельными в части пропуска ООО "Филберт" срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ. По более поздним платежам, как указано выше, срок исковой давности Обществом пропущен не был.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Сошникова А.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 14286545 от 22.04.2015 в размере 103 792 рубля 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 153 рубля 77 копеек, задолженность по процентам 8 638 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рубля 84 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка