Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гунченко Виктора Михайловича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ветеран" о признании решений общего собрания недействительными, аннулировании записи о председателе товарищества и восстановлении прежней записи.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Левченко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунченко В.М. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ветеран" (далее - СНТСН "Ветеран"), с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными решение общего собрания от 15.09.2019, решение правления от 20.10.2019, решение общего собрания от 18.12.2019, а также аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.01.2020, регистрационный номер 2201900002270, о председателе товарищества ГОН, восстановить запись о председателе СНТСН "Ветеран" Гунченко В.М. Требования мотивировал тем, что с 29.01.2013 является председателем товарищества. 31.10.2019 из уведомления, направленного в его адрес правлением СНТСН "Ветеран", ему стало известно об освобождении решением общего собрания от 15.09.2019 от занимаемой должности. 18.12.2019 состоялось общее собрание членов товарищества, однако информация о проведении общих собраний до него не доводилась, собрания проведены с нарушением установленного порядка, в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Гученко В.М. пользовался земельным участком по <адрес>, переданным ему в фактическое пользование МИС, то есть являлся правообладателем земельного участка и, соответственно, членом товарищества. С 13.01.2020 он стал собственником данного земельного участка. Полагала, что истец, как член и председатель товарищества, вправе был участвовать в голосовании и оспорить решения общего собрания членов товарищества. Общие собрания членов товарищества 15.09.2019 и 18.12.2019 проведены с нарушением требований законодательства, нарушен порядок уведомления о проведении собрания, порядок голосования, выборов, подсчета голосов, отсутствовал необходимый кворум. При принятии решения правления от 20.10.2019 отсутствовал кворум, нарушен порядок голосования.

Представители ответчика Комаренко А.С. и Попов М.В. иск не признали. Указали, что истец правом оспаривания вышеуказанных решений не обладает, поскольку собственником земельного участка на момент проведения общих собраний 15.09.2019 и 18.12.2019 не являлся. Считали, что общие собрания проведены с соблюдением требований законодательства при наличии необходимого кворума.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на обжалование решений товарищества, полагая, что тем самым суд лишил его возможности защитить свое право в судебном порядке. Отмечает, что в 2012 году общим собранием членов СНТ "Ветеран" он был избран членом правления, в 2013 - 2015 г.г. - председателем правления, в 2019 году - председателем товарищества. При исполнении обязанностей руководствовался законодательством и Уставом товарищества, действовал без доверенности, подписывал документы, заключал сделки, имея право при несогласии с решением правления обжаловать его. Суд не учел, что истец обладает членской книжкой, протоколами собраний с решениями об избрании его председателем правления, председателем товарищества, квитанциями об уплате членских взносов, что свидетельствует о том, что он является членом СНТСН "Ветеран".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Попов М.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТСН "Ветеран" от 15.09.2019 принят ряд решений, в том числе о недоверии председателю правления Гунченко В.М., который, не являясь членом СНТСН "Ветеран", незаконно выставил свою кандидатуру на должность председателя правления в 2019 году. В связи с выражением недоверия Гунченко В.М. освобожден от занимаемой должности.

Решением правления СНТСН "Ветеран" от 20.10.2019 N 6-ЗП-2019 председателем правления временно избран ГОН, принято решение о подготовке и подаче заявления в суд о возмещении Гунчено В.М. денежных средств из членских взносов и выделенных грантов.

Решением общего собрания СНТСН "Ветеран" от 18.12.2019 председателем правления товарищества избран ГОН

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать недействительными указанные выше решения, ссылаясь на нарушение порядка уведомления о проведении собрания, порядка голосования, выборов, подсчета голосов, на отсутствие кворума при принятии решений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений Гунченко В.М. членом СНТСН "Ветеран" не являлся, в связи с чем не наделен полномочиями по обжалованию решений товарищества. Также суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемых решений установленный законом порядок созыва, подготовки и проведения собраний, подведения итогов голосования соблюден, необходимый кворум имелся.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ следует, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица (часть 1).

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (часть 2).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3).

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление, не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (пункт 2 части 9).

Не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и огороднического некоммерческого товарищества истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Между тем, таких доказательство истцом не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на момент принятия оспариваемых решений истец членом СНТСН "Ветеран" не являлся, как и не являлся собственником или правообладателем земельного участка в границах СНТСН "Ветеран", тогда как правом обжалования решений органов товарищества наделены члены товарищества. По причине недоказанности членства в товариществе заявленные истцом исковые требования не повлекут восстановления его прав.

Проверив порядок созыва, подготовки и проведения собраний, подведения итогов голосования, суд пришел к выводу о том, что он соблюден, необходимый кворум имелся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает членской книжкой СНТСН "Ветеран", являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, являясь председателем правления товарищества, истец оформил себе данную книжку без законных на то оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гунченко Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка