Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1012/2021

"31" мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной ФИО9 на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N к Никитиной ФИО10 удовлетворены. С Никитиной ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N взыскана задолженность по договору кредитной карты N-N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Костромское отделение N 8640 обратилось в суд с иском к Никитиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивировало тем, что между банком и Никитиной Т.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Никитиной Т.С. была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N-N от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием карты. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> И поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просили суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина Т.С. просит решение суда отменить и снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указала, что взысканные проценты за пользование денежными средствами по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку начисляются с момента нарушения обязательств, а потому в силу ст. 330 ГК РФ являются неустойкой. Кроме того, указала на то, что размер неустойки в общей сумме <данные изъяты>, взысканной с нее в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В этой связи ссылаясь на положения ст. 333, 404 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О просила снизить ее размер. Указала и на то, что ею в счет погашения задолженности были внесены денежные средства, которые в расчете истца не отражены, а также на то, что ее вины в образовании задолженности не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Костромское отделение N 8640 Козин А.А. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Т.Н. и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт N-N, по которому ответчику выдана пластиковая карта Gold MasterCard с возобновляемым лимитом кредитования <данные изъяты>

При этом индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых ( п.4).

Кроме того, Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Карта Никитиной Т.С. была активирована и она пользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются, пришел к выводу о взысканиисуммы задолженности, процентов и неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком Никитиной Т.С. не оспаривался факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также правомерность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности.

В этой связи суд первой инстанции, проверив расчет истца, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, верно исходил из представленного банком расчета взыскиваемой суммы.

Ссылки в жалобе на то, что Никитиной Т.С. в счет погашения задолженности вносились денежные средства, которые не были учтены истцом, признаются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного не представлено, и контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что взысканные проценты за пользование денежными средствами по своей правовой природе являются штрафной санкцией, т.к. начислялись с момента нарушения обязательств, а потому признаются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, как уже указывалось выше, при заключении договора стороны предусмотрели, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых ( п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Соответственно, ответчик должна была уплачивать проценты за пользование кредитом именно на сумму основного долга вне зависимости от факта нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что взыскиваемые банком проценты фактически являются неустойкой, необоснованны.

И поскольку по своей правовой сути договорные проценты являются платой за пользование заемными средствами и снижение размера договорных процентов законом не предусмотрено, то вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не имеется оснований и для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки <данные изъяты> является соразмерной по отношению к сумме задолженности в <данные изъяты> и ее уменьшение может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств также не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и образовалась задолженность, что свидетельствует о наличии вины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка