Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1012/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3325/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" к Гамазовой Елене Альбертовне о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя Гамазовой Елены Альбертовны - Вечеркина Владимира Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Гамазовой Е.А. - Вечеркина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авиакомпания "Победа" обратилось в суд с иском к Гамазовой Е.А. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Мурманск - Москва с датой вылета _ _ июля 2020 г.

13 июля 2020 г. ответчик в установленном порядке прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна.

Однако в связи с неоднократным нарушением ответчиком правил нахождения на борту воздушного судна и невыполнением распоряжений командира о запрете курения, воздушное судно совершило вынужденную посадку на ближайший запасной аэродром города Петрозаводска, где ответчик была снята с борта сотрудниками полиции.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в расходах, связанных с совершением вынужденной посадки, в размере 212 966 рублей 48 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Авиакомпания "Победа" к Гамазовой Е.А. о возмещении убытков удовлетворены.

С Гамазовой Е.А. в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 212 966 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, а всего взыскано 218 296 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гамазовой Е.А. - Вечеркин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Анализируя положения пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3. Приказа Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", чек-лист 1 бортовой инструкции действий экипажа при дыме, возгорании или сопутствующем им запахе в активной фазе полета самолета компании "Boeing", полагает, что у командира воздушного судна отсутствовали основания для вынужденной посадки самолета, поскольку явной угрозы безопасности полета воздушного судна по техническим причинам, равно как и безопасности жизни и здоровью пассажиров не имелось, учитывая, что датчик дыма в туалетной комнате не сработал, то есть какое-либо задымление на борту самолета отсутствовало.

Считает, что командир воздушного судна злоупотребил своим правом и в нарушение приведенных выше норм принял решение о вынужденной посадке лишь с целью снятия пассажира с борта за курение.

Настаивает, что воздушное судно находилось в технически исправном состоянии, приборы, двигатели и другое бортовое оборудование функционировало, в связи с чем, командир воздушного судна имел техническую возможность совершить полет в пункт назначения аэропорт Внуково Москва.

Ссылаясь на то, что размер убытков надлежащими доказательства не подтвержден, указывает, что представленный стороной истца акт оказания услуг N 279 от 31 июля 2020 г. не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, поскольку не содержит подписей.

Приводит довод о том, что в материалы дела представлены письменные доказательства на иностранном языке, без надлежащего перевода заверенного нотариусом, не отвечающие, по мнению подателя жалобы, принципам допустимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Гамазова Е.А., представители истца ООО "Авиакомпания "Победа", третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приведенными выше нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающего угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в пункте 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82.

В соответствии с пунктом 4 названных Федеральных авиационных правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела III приложения 4 Стандарта правил перевозки пассажиров и багажа ООО "Авиакомпания "Победа" пассажир обязан до приобретения авиабилета ознакомиться (но месту приобретения или на сайте авиакомпании (www.pobeda.аего) и в дальнейшем соблюдать установленные в авиакомпании Правила поведения пассажиров. На протяжении всего времени пребывания на воздушном судне безоговорочно выполнять требования работников уполномоченных представительств или агентов Авиакомпании "Победа", командира воздушного судна и других членов экипажа.

Пассажиру запрещается курить на борту воздушного судна, в том числе электронные сигареты и/или средства, имитирующие процесс курения (раздел IV пункт 5).

Пунктом 6 раздела VIII приложения 4 Стандарта предусмотрено, что авиакомпания-перевозчик в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", введенными в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром воздушного судна Правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2020 г. между ООО "Авиакомпания "Победа" и ответчиком Гамазовой Е.А. был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Мурманск - Москва с датой вылета _ _ июля 2020 г., что подтверждается копией электронного билета (л.д. 19-20).

В электронном билете, выданном пассажиру, в разделе "Услуги в полете" указано, что на борту воздушного судна запрещается курить и распивать алкогольные напитки.

_ _ июля 2020 г. Гамазова Е.А. в установленном порядке прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна "Boeing", с бортовым номером *. выполнявшего рейс * по маршруту Мурманск - Москва.

Согласно рапорту о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна ООО "Авиакомпания "Победа" от _ _ июля 2020 г., номер рейса *, ответчик нарушила пункт IV главы 4, 5 Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, а именно, находясь на борту воздушного судна, курила в туалетной комнате табачное изделие. Датчик дыма не сработал, в туалете сохранился характерный запах. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. В соответствующей графе имеется отметка о том, что сработал детектор дыма (в случае курения в туалетной комнате) (л.д. 21).

В целях обеспечения безопасности полета членом экипажа ответчику было сделано устное предупреждение о нарушении Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, что подтверждается распоряжением Командира воздушного судна о необходимости прекращения пассажиром нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна (л.д. 22).

После чего ответчик повторно допустила нарушение правил нахождения на борту воздушного судна, а именно курение в туалетной комнате.

Командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи сообщил о наличии на борту пассажира, неоднократно нарушившего требования в области безопасности полетов (курение на борту воздушного судна), и принял решение о посадке на ближайший запасной аэродром города Петрозаводска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, в том числе письменными объяснениями самой Гамазовой Е.А. от _ _ июля 2020 г. и _ _ июля 2020 г., не отрицавшей факт курения на борту воздушного судна, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - командира воздушного судна С Ф.Р., бортпроводников С Т.А., Ф А.С.

_ _ июля 2020 г. Петрозаводским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте составлен административный протокол N * по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Также _ _ июля 2020 г. в отношении ответчика составлен административный протокол N * по статье 20.1 КоАП РФ.

В результате вынужденной посадки воздушного судна истцом были понесены убытки в размере 212 966 рублей, из которых 41 370 рублей -дополнительный расход топлива, вызванный отклонением от планируемого маршрута и совершением дополнительной посадки в аэропорту Петрозаводска; 119 014 рублей 65 копеек - аэропортовые сборы и наземное обслуживание в аэропорту Петрозаводска; 35 344 рубля 81 копейка - расходы от увеличения летного времени - резервы на ремонт двигателей; 17 237 рублей 02 копейки - дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и Положению по оплате труда летного состава и Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации.

Разрешая спор, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что неблагоприятные для истца последствия в виде несения дополнительных расходов наступили вследствие противоправных действий Гамазовой Е.А., создавших угрозу безопасности полета воздушного судна, в связи с чем обоснованно возложил на последнюю обязанность по их возмещению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию стороны ответчика по иску о том, что у командира воздушного судна не имелось оснований для вынужденной посадки воздушного судна ввиду отсутствия угрозы безопасности полета, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Так, под безопасностью в контексте авиации понимается состояние, при котором возможность причинения ущерба лицам или имуществу снижена до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством постоянного процесса выявления опасных факторов и управления факторами риска для безопасности полетов.

Статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что командир воздушного судна имеет, в том числе, право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов; в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам;

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.3 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128

Инструкцией компании "Boeing" "Действия летного экипажа при дыме, возгорании или появлении сопутствующего им запаха в активной фазе полета" в подразделе "Временные рамки для ухода на запасной аэродром/посадки" установлено, что при любом дыме, возгорании или сопутствующих им запахах члены экипажа должны рассмотреть возможность ухода на запасной аэродром, и чек-лист должен напомнить экипажу о такой необходимости.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из бортового журнала салона самолета, _ _ июля 2020 г. на борту воздушного судна в *** в туалетной комнате Е сработал датчик дыма. Кроме того, в С в туалетной комнате F сработал датчик дыма.

Отметка о срабатывании детектора дыма (в случае курения в туалетной комнате) имеется в соответствующей графе рапорта о нарушении пассажиром правил поведения на борту от _ _ июля 2020 г., составленного С Ф.Р. и Ф Ю.А.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля командир воздушного судна ООО "Авиакомпания "Победа" С Ф.Р. пояснил, что при выполнении _ _ июля 2020 г. рейса Мурманск-Москва, при нахождении воздушного судна в горизонтальном полете, старший бортпроводник сообщила, что сработали датчики дыма в результате курения. В связи с тем, что была угроза безопасности полета воздушного судна и жизни пассажиров, он связался с наземными службами. Через пятнадцать минут после первого факта курения произошло повторное курение на борту воздушного судна. Поскольку он не мог определить, какого характера произошло задымление, им было принято решение о проведении экстренной посадки на ближайший аэродром города Петрозаводска.