Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года №33-1012/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1012/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению Маркеевой Марии Никитичны о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2019 г. по делу по иску Федякиной Веры Николаевны к Маркеевой Марии Никитичне о возложении обязанности перенести возведенное строение (сарай) по частной жалобе представителя Маркеевой М.Н. - Кушникова К.А. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 г.,
установил:
вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Федякиной В.Н. к Маркеевой М.Н. о возложении обязанности перенести возведенное строение (сарай).
22 марта 2021 г. представитель ответчика Маркеевой М.Н. - Кушников К.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 6 декабря 2019 г. на срок до 1 июля 2021 г., указав в обоснование на невозможность выполнения необходимых строительных работ по разборке сарая и его строительство на новом месте, в связи с погодными условиями. Сараи представляют конструкцию выполненную из дубовых столбов, врытых в землю, на которых крепятся стены и крыша. Такие столбы в настоящее время удалить нельзя, так как почва промерзла.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. заявление представителя Маркеевой М.Н. удовлетворено частично.
Исполнение решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2019 г. отсрочено до 29 апреля 2021 г.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Маркеевой М.Н. - Кушников К.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме. Ссылается на невозможность выполнения необходимых строительных работ по разборке сарая и его строительство на новом месте, в связи с погодными условиями. Кроме того, указывает, что длительность работ по переносу сараев точно определить невозможно без подготовки проектно-сметной документации.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Федякиной В.Н. к Маркеевой М.Н. о возложении обязанности перенести возведенное строение (сарай).
На Маркееву М.Н. возложена обязанность, за свой счет перенести возведенный ею сарай, расположенный по адресу: <адрес> (объект подсобного хозяйства Блоки N 1,2,3 согласно заключению экспертов N 158/02-19 от 18 ноября 2019 г.), расположенный частично на земельном участке Федякиной В.Н., по адресу: <адрес>. на расстояние 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>9, расположенного по адресу: <адрес>.
С Маркеевой М.Н. в пользу Федякиной В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 48-52)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 февраля 2021 г. решение суда от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения (53-57).
На основании указанного решения судом 17 февраля 2021 г. взыскателю выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
16 марта 2021 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия в отношении должника Маркеевой М.Н. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>, должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 5-6).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Удовлетворяя частично заявление Маркевоой М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и учитывал, что объект, подлежащий сносу, является объектом подсобного хозяйства, состоящим из блоков.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью второй статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть исключительными и реально соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно за-трудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из вышеизложенного следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ГПК РФ и Федеральный закон 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В частной жалобе представитель Маркеевой М.Н. - Кушников К.А. ссылается на невозможность исполнения решения суда в срок до 29 апреля 2021 г. из-за погодных условий и невозможности определения длительности работ без подготовки проектно-сметной документации.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного постановления на более поздний срок. Более того они являются несостоятельными, поскольку сарай - это вспомогательное строение и для его строения подготовки проектно-сметной документации не требукется.
Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что погодные условия не предполагают стабильное наличие положительной температуры на протяжении периода времени с даты подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда и до 1 июля 2021 г. заявителем не представлено. Неисполнение решения суда по названным основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут иметь приоритетного значения.
Кроме того, ставить исполнение решения суда в зависимость от погодных условий и, принимая во внимание давность вынесенного решения суда, ставило бы под сомнения эффективность избранного сторонами способа защиты нарушенного права посредством прохождения судебных процедур, наряду с неопределенностью дальнейших перспектив исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку частная жалоба содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Маркеевой М.Н. - Кушникова К.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка