Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1012/2021
г. Мурманск
21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Тихоновой Ж.В.
Устинович С.Е.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3325/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" к Гамазовой Елене Альбертовне о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя Гамазовой Елены Альбертовны - Вечеркина Владимира Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Гамазовой Е.А. - Вечеркина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авиакомпания "Победа" обратилось в суд с иском к Гамазовой Е.А. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Мурманск - Москва с датой вылета _ _ июля 2020 г.
13 июля 2020 г. ответчик в установленном порядке прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна.
Однако в связи с неоднократным нарушением ответчиком правил нахождения на борту воздушного судна и невыполнением распоряжений командира о запрете курения, воздушное судно совершило вынужденную посадку на ближайший запасной аэродром города Петрозаводска, где ответчик была снята с борта сотрудниками полиции.
Противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в расходах, связанных с совершением вынужденной посадки, в размере 212 966 рублей 48 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Авиакомпания "Победа" к Гамазовой Е.А. о возмещении убытков удовлетворены.
С Гамазовой Е.А. в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 212 966 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, а всего взыскано 218 296 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гамазовой Е.А. - Вечеркин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.
Анализируя положения пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3. Приказа Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", чек-лист 1 бортовой инструкции действий экипажа при дыме, возгорании или сопутствующем им запахе в активной фазе полета самолета компании "Boeing", полагает, что у командира воздушного судна отсутствовали основания для вынужденной посадки самолета, поскольку явной угрозы безопасности полета воздушного судна по техническим причинам, равно как и безопасности жизни и здоровью пассажиров не имелось, учитывая, что датчик дыма в туалетной комнате не сработал, то есть какое-либо задымление на борту самолета отсутствовало.
Считает, что командир воздушного судна злоупотребил своим правом и в нарушение приведенных выше норм принял решение о вынужденной посадке лишь с целью снятия пассажира с борта за курение.
Настаивает, что воздушное судно находилось в технически исправном состоянии, приборы, двигатели и другое бортовое оборудование функционировало, в связи с чем, командир воздушного судна имел техническую возможность совершить полет в пункт назначения аэропорт Внуково Москва.
Ссылаясь на то, что размер убытков надлежащими доказательства не подтвержден, указывает, что представленный стороной истца акт оказания услуг N 279 от 31 июля 2020 г. не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, поскольку не содержит подписей.
Приводит довод о том, что в материалы дела представлены письменные доказательства на иностранном языке, без надлежащего перевода заверенного нотариусом, не отвечающие, по мнению подателя жалобы, принципам допустимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Гамазова Е.А., представители истца ООО "Авиакомпания "Победа", третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с приведенными выше нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункта 2 статьи 784 ГК РФ).
Пунктом 6 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающего угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.
Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в пункте 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82.
В соответствии с пунктом 4 названных Федеральных авиационных правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.
В соответствии с пунктами 1, 2 раздела III приложения 4 Стандарта правил перевозки пассажиров и багажа ООО "Авиакомпания "Победа" пассажир обязан до приобретения авиабилета ознакомиться (но месту приобретения или на сайте авиакомпании (www.pobeda.аего) и в дальнейшем соблюдать установленные в авиакомпании Правила поведения пассажиров. На протяжении всего времени пребывания на воздушном судне безоговорочно выполнять требования работников уполномоченных представительств или агентов Авиакомпании "Победа", командира воздушного судна и других членов экипажа.
Пассажиру запрещается курить на борту воздушного судна, в том числе электронные сигареты и/или средства, имитирующие процесс курения (раздел IV пункт 5).
Пунктом 6 раздела VIII приложения 4 Стандарта предусмотрено, что авиакомпания-перевозчик в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", введенными в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром воздушного судна Правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2020 г. между ООО "Авиакомпания "Победа" и ответчиком Гамазовой Е.А. был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Мурманск - Москва с датой вылета _ _ июля 2020 г., что подтверждается копией электронного билета (л.д. 19-20).
В электронном билете, выданном пассажиру, в разделе "Услуги в полете" указано, что на борту воздушного судна запрещается курить и распивать алкогольные напитки.
_ _ июля 2020 г. Гамазова Е.А. в установленном порядке прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна "Boeing", с бортовым номером *. выполнявшего рейс * по маршруту Мурманск - Москва.
Согласно рапорту о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна ООО "Авиакомпания "Победа" от _ _ июля 2020 г., номер рейса *, ответчик нарушила пункт IV главы 4, 5 Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, а именно, находясь на борту воздушного судна, курила в туалетной комнате табачное изделие. Датчик дыма не сработал, в туалете сохранился характерный запах. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. В соответствующей графе имеется отметка о том, что сработал детектор дыма (в случае курения в туалетной комнате) (л.д. 21).
В целях обеспечения безопасности полета членом экипажа ответчику было сделано устное предупреждение о нарушении Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, что подтверждается распоряжением Командира воздушного судна о необходимости прекращения пассажиром нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна (л.д. 22).
После чего ответчик повторно допустила нарушение правил нахождения на борту воздушного судна, а именно курение в туалетной комнате.
Командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи сообщил о наличии на борту пассажира, неоднократно нарушившего требования в области безопасности полетов (курение на борту воздушного судна), и принял решение о посадке на ближайший запасной аэродром города Петрозаводска.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, в том числе письменными объяснениями самой Гамазовой Е.А. от _ _ июля 2020 г. и _ _ июля 2020 г., не отрицавшей факт курения на борту воздушного судна, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - командира воздушного судна С Ф.Р., бортпроводников С Т.А., Ф А.С.
_ _ июля 2020 г. Петрозаводским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте составлен административный протокол N * по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Также _ _ июля 2020 г. в отношении ответчика составлен административный протокол N * по статье 20.1 КоАП РФ.
В результате вынужденной посадки воздушного судна истцом были понесены убытки в размере 212 966 рублей, из которых 41 370 рублей -дополнительный расход топлива, вызванный отклонением от планируемого маршрута и совершением дополнительной посадки в аэропорту Петрозаводска; 119 014 рублей 65 копеек - аэропортовые сборы и наземное обслуживание в аэропорту Петрозаводска; 35 344 рубля 81 копейка - расходы от увеличения летного времени - резервы на ремонт двигателей; 17 237 рублей 02 копейки - дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и Положению по оплате труда летного состава и Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации.
Разрешая спор, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что неблагоприятные для истца последствия в виде несения дополнительных расходов наступили вследствие противоправных действий Гамазовой Е.А., создавших угрозу безопасности полета воздушного судна, в связи с чем обоснованно возложил на последнюю обязанность по их возмещению.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию стороны ответчика по иску о том, что у командира воздушного судна не имелось оснований для вынужденной посадки воздушного судна ввиду отсутствия угрозы безопасности полета, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Так, под безопасностью в контексте авиации понимается состояние, при котором возможность причинения ущерба лицам или имуществу снижена до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством постоянного процесса выявления опасных факторов и управления факторами риска для безопасности полетов.
Статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что командир воздушного судна имеет, в том числе, право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов; в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам;
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.3 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128
Инструкцией компании "Boeing" "Действия летного экипажа при дыме, возгорании или появлении сопутствующего им запаха в активной фазе полета" в подразделе "Временные рамки для ухода на запасной аэродром/посадки" установлено, что при любом дыме, возгорании или сопутствующих им запахах члены экипажа должны рассмотреть возможность ухода на запасной аэродром, и чек-лист должен напомнить экипажу о такой необходимости.
Как установлено судом и подтверждается выпиской из бортового журнала салона самолета, _ _ июля 2020 г. на борту воздушного судна в *** в туалетной комнате Е сработал датчик дыма. Кроме того, в С в туалетной комнате F сработал датчик дыма.
Отметка о срабатывании детектора дыма (в случае курения в туалетной комнате) имеется в соответствующей графе рапорта о нарушении пассажиром правил поведения на борту от _ _ июля 2020 г., составленного С Ф.Р. и Ф Ю.А.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля командир воздушного судна ООО "Авиакомпания "Победа" С Ф.Р. пояснил, что при выполнении _ _ июля 2020 г. рейса Мурманск-Москва, при нахождении воздушного судна в горизонтальном полете, старший бортпроводник сообщила, что сработали датчики дыма в результате курения. В связи с тем, что была угроза безопасности полета воздушного судна и жизни пассажиров, он связался с наземными службами. Через пятнадцать минут после первого факта курения произошло повторное курение на борту воздушного судна. Поскольку он не мог определить, какого характера произошло задымление, им было принято решение о проведении экстренной посадки на ближайший аэродром города Петрозаводска.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели - бортпроводники С Т.А., Ф А.С. также показали, что датчики дыма сработали оба раза в результате курения Гамазовой Е.А., после повторного курения окурок был обнаружен на полу туалетной комнаты. Указание в рапорте на то, что датчик дыма не сработал, является технической ошибкой.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, лично в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах учитывая, что факт совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых сработали предупредительные системы воздушного судна о наличии задымленности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик, несмотря на устное требование члена экипажа воздушного судна прекратить нарушение Правил поведения пассажиров на борту, допустила факт повторного курения в туалетной комнате, в связи с чем в отношении нее было вынесено соответствующее распоряжение командира, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия командира воздушного судна по вынужденной посадке самолета соответствовали положения статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации и носили правомерный характер, направленный на соблюдение одного из основополагающих принципов авиаперевозки - обеспечение безопасности перелетов.
Субъективное мнение стороны ответчика о том, что действия ответчика не вызывали угрозу безопасности полета, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Как верно указал суд первой инстанции, курение на борту воздушного судна при выполнении рейса является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности.
В частности, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и в конечном счете к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вызванными вынужденной посадкой воздушного судна.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчета, подтвержденного соответствующими документами, и взыскал с ответчика 212 966 рублей 48 копеек.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств того, что истцом понесены убытки в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что акт оказанных услуг N * от 31 июля 2020 г. не содержит подписи перевозчика и уполномоченного агента, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается содержанием самого документа, из которого следует, что он подписан электронной цифровой подписью, что согласуется с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судебная коллегия не усматривает.
Не опровергают правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела письменных доказательств на иностранном языке, поскольку все доказательства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, содержат сведения на русском языке. Имеющиеся в материалах дела документы на иностранном языке относятся к технической документации воздушного судна и на существо спора и на выводы суда не влияют.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
Вопросы распределения судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гамазовой Елены Альбертовны - Вечеркина Владимира Алексеевича без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
