Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1012/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В. и Шабаевой Е.И.,
при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лоторевой Ю.О. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к Штанько С.В. и Лоторевой Ю.О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Штанько С.В. и Лоторевой Ю.О. в пользу Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 541 рублей 62 копейки, пени в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, а также госпошлину в размере 5 283 рублей 63 копеек, а всего взыскать 182 993.25 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Штанько С.В. и Лоторевой Ю.О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заявленные требования мотивированы следующим. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет - АО "Жилищная управляющая компания".
Штанько С.В. и Лоторева Ю.О. зарегистрированы и фактически проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. На имя ответчиков открыт лицевой счет N.
Таким образом, ответчики обязаны оплачивать за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленные по лицевому счету N.
При этом, Штанько С.В. и Лоторева Ю.О. оплату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 541,62 рублей.
До настоящего времени ответчики не погасили задолженность перед АО "Жилищная управляющая компания".
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ N года о солидарном взыскании с Штанько С.В., Штанько Д.О. и Лоторевой Ю.О. в пользу АО "Жилищная управляющая компания" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 864,17 рублей, и возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 3 964,32 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области отменен судебный приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Штанько С.В., Штанько Д.О., Лоторевой Ю.О. в пользу АО "ЖУК" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 864,17 рублей, и возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 3 964,32 рублей.
Исполнительное производство прекращено.
АО "ЖУК" разъяснено, что отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Штанько С.В. и Лоторевой Ю.О. в пользу АО "Жилищная управляющая компания":
- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 541,62 рублей,
- пени - 50 821,32 рублей,
- почтовые расходы - 168 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины - 1 319,31 рублей,
- зачесть потраченную сумму на оплату госпошлины, поданной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 964,32 рублей в счет государственной пошлины при предъявлении настоящего иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лоторевой Ю.О. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.
При этом указала, что она фактически зарегистрирована и проживает по месту пребывания по иному адресу, расходы по оплате коммунальных платежей несет по месту фактического проживания.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве соответчика Штанько Д.О., который на дату вынесения судебного приказа был зарегистрирован в вышеназванной квартире.
По ее мнению, истец пропустил срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО "Жилищная управляющая компания" к Штанько С.В. и Лоторевой Ю.О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Штанько Д.О., ФИО1 - в лице законного представителя Штанько Д.О., ФИО2 и ФИО3 - в лице их законного представителя Лоторевой Ю.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии Лоторева Ю.О. и ее представитель адвокат Столяров Н.В., а также ответчик Штанько С.В. и Штанько Д.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить срок исковой давности и отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что АО "Жилищная управляющая компания" является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Штанько С.В. и Лоторева Ю.О. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. На имя ответчиков открыт лицевой счет N.
Таким образом, ответчики обязаны нести расходы, связанные с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации, а также оплачивать расходы за коммунальные услуги.
Установлено, что Штанько С.В. и Лоторева Ю.О. оплату за коммунальные услуги производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Задолженность ответчиков перед АО "Жилищная управляющая компания" за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 541,62 рублей, пени 50 821,32 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
До настоящего времени ответчики не погасили задолженность перед истцом.
Ссылка Лоторевой Ю.О. о том, что она временно зарегистрирована по месту пребывания и в вышеназванном помещении не проживает, в связи с чем, не должна оплачивать коммунальные платежи, не может быть принята во внимание.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у Лоторевой Ю.О. временной регистрации по другому адресу не освобождает ее от оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, начисления АО "Жилищная управляющая компания" за предоставленные коммунальные услуги законны и обоснованы.
Суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым с Штанько С.В. и Лоторевой Ю.О. в пользу АО "Жилищная управляющая компания" подлежит взысканию долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 541,62 рублей, пени в размере 20 000 рублей. Доказательств, опровергающих данный расчет, либо свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиками не представлено. При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками не заявлялось о применении срока исковой давности.
Настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что истец обращался к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском управляющая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности следует применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "Жилищная управляющая компания" в суд, с учетом времени действия судебного приказа, которое не включается в трехлетний срок.
При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности - с июля 2017 года, что составляет сумму долга 47473 руб. 48 коп. и пени 1984 руб.30коп., оснований для снижения которой судебная коллегия не находит.
В силу ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходу в виде почтовых расходов 168 руб. и расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 1689 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к Штанько С.В. и Лоторевой Ю.О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Штанько С.В. и Лоторевой Ю.О. в пользу Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47473 руб. 48 коп., пени в размере 1984,3 руб., почтовые расходы в размере 168 рублей, а также госпошлину в размере 1689 руб."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
