Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года №33-1012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой А.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, которым
по делу по иску Гвоздкова А.А. к Пашковой А.А. о выселении из жилого помещения и обязании оплатить коммунальные услуги,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Гвоздкова А.А. удовлетворить частично.
Выселить Пашкову А.А. из жилого помещения по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гвоздков А.А. обратился в суд с иском к Пашковой А.А. о выселении из жилого помещения и обязании оплатить коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ........... По договору социального найма от 20.11.2017 в указанную квартиру вселены бывшая супруга, и две дочери истца. Ранее он состоял в браке с Г. и проживал вместе с семьей в квартире матери Пашковой А.А., при этом Пашкова А.А. проживала в спорной квартире, брачные отношения между супругами прекращены _______. В настоящее время в квартире истца проживает мать его бывшей супруги, на неоднократные просьбы освободить квартиру не реагирует, замок в квартире ответчик поменяла. За период проживания образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласилась Пашкова А.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки о том, что ответчик вселена в качестве члена семьи, наличие ведения совместного хозяйства, период проживания в квартире, права на другое жилое помещение. Суд первой инстанции не обоснованно не приостановил рассмотрения данного гражданского дела в связи с подачей искового заявления о признании утратившим право пользования квартирой, а также в резолютивной части имеется описка в написании имени ответчика.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо МО "Город Ленск" будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором социального найма от 20.11.2017 N ... Гвоздков А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ........... В квартиру на основании договора социального найма вселены члены семьи: Г. (супруга), К.(дочь), С.(дочь).
Брак между Гвоздковым А.А. и Г. расторгнут на основании решения мирового судьи от _______ года судебного участка N ... Ленского района РС(Я).
В спорной квартире проживает Пашкова А.А., которая является матерью бывшей супруги Г., факт незаконного проживания Пашковой А.А. подтверждается заявлением Гвоздкова А.А. от 04.12.2019 в правоохранительные органы (л.д. 7) о принятии необходимых мер.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 3, 61, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Гвоздкова А.А. обоснованно, указав, что ответчиком не представлены доказательства того, что она была вселена в спорное жилое помещение нанимателем жилого помещения в качестве члена его семьи в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также согласие наймодателя на вселение согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не имеется.
Таким образом, суд требования Гвоздкова А.А. о выселении Пашковой А.А. удовлетворил, поскольку ответчик не обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, членом семьи истца не является. Указанная квартира ответчику по договору социального найма в установленном порядке не предоставлялась, и ей не принадлежит ни на каком законном основании. Поскольку ответчик не обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит выселению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции, верно указано, что в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Таким образом, для признания лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо одновременное соблюдение двух условий:
1) вселение данного лица нанимателем в качестве члена его семьи;
2) совместное ведение с нанимателем жилого помещения общего хозяйства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Пашкова А.А. не предоставила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, факт ведения с нанимателем общего хозяйства, соответственно она не может быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Пашковой А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что платежными документами подтвержден факт погашения задолженности: кассовый чек от 06.01.2020 оплачено .......... руб., кассовый чек от 06.01.2020 оплачено .......... руб., кассовый чек 18.12.2019 оплачено .......... руб., кассовый чек 18.12.2019 оплачено .......... руб., кассовый чек 09.01.2020 оплачено .......... руб., кассовый чек 19.12.2019 оплачено .......... руб. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки по факту вселения ответчика в качестве члена семьи, наличие ведения совместного хозяйства, периода проживания в квартире, права на другое жилое помещение правового значения по указанному спору не имеет, поскольку при разрешении заявленных требований юридически значимым обстоятельством является соблюдение истцом требований, установленных статьей 69 ЖК РФ, в связи с чем указанный довод является ошибочным.
Доводы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием иного гражданского дела по иску Г. к Гвоздкову А.А. о признании утратившим право пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность оспариваемого решения не влияют. В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве. Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках иного дела, рассматриваемого в порядке гражданского производства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Неправильное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции имени ответчика не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная неточность может служить основанием для исправления допущенной судом первой инстанции описки в порядке тс. 200 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них, направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка