Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1012/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1012/2020
г. Мурманск
18 мая 2019 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.,
при помощнике судьи
Целикановой Е.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3913/2019 по иску Вилякина Родиона Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца Вилякина Родиона Михайловича - Коломийца Александра Евгеньевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
"восстановить АО "АльфаСтрахование" срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Вилякина Родиона Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения",
установил:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2019 г. исковые требования Вилякина Р.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вилякина Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 2351610 рублей и постановлено не приводить к исполнению решение в данной части. Суд также взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу Вилякина P.M. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а всего - 266 000 рублей.
28 января 2020 г. представителем АО "АльфаСтрахование" Гаврищуком М.Н. на вышеназванное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указано, что копия мотивированного решения суда была направлена в адрес ответчика 25 декабря 2019 г. и поступила последнему 27 декабря 2019 г., структурное устройство ответчика подразумевает уплату государственной пошлины исключительно в Санкт-Петербурге, поэтому для подготовки мотивированной жалобы, с учетом новогодних праздничных дней, оставшегося времени было недостаточно.
В судебное заседание представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Вилякин Р.М. в судебное заседание не явился, был извещен судом в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения заявления, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель заинтересованного лица Вилякина P.M. - Коломиец А.Е. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Вилякина Р.М. - Коломиец А.Е. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что суд, в нарушение процессуального закона, произвольно и необоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок, поскольку сроки составления мотивированного решения и направления копии решения ответчику судом соблюдены, срок пересылки письменной корреспонденции, установленный подпунктом 6 пункта 6 приказа Минкомсвязи России от 4 июня 2018 г. N 257, почтовым отделением связи не нарушен.
Находит, что с момента получения копии решения суда и до окончания срока подачи апелляционной жалобы у ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
Считает, что необоснованное, противоречащее закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока нарушает право Вилякина Р.М. на своевременное рассмотрение судом гражданского дела, а также принцип состязательности сторон и создает условия для злоупотребления правом.
Обращает внимание на то, что возражения представителя истца против восстановления процессуального срока, оглашенные представителем в судебном заседании 20 февраля 2020 г., суд не рассматривал и не исследовал.
Отмечает, что суд не привел доказательств того, что получение копии мотивированного решения суда 27 декабря 2019 г. привело к невозможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Нормы статей 112 (часть 1) и 321 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2019 г. исковые требования Вилякина Р.М. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вилякина Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 2351610 рублей и постановлено, решение в данной части к исполнению не приводить. Суд также взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу Вилякина P.M. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а всего - 266 000 рублей.
Дело рассмотрено судом с участием представителя истца Вилякина Р.М. - Коломийца М.А., представителя ответчика АО "АльфаСтрахования" Гаврищука М.Н.
Решение оглашено 20 декабря 2019 г., полный текст изготовлен в этот же день (20 декабря 2019), направлен сторонам 25 декабря 2019 г. и получен ответчиком 27 декабря 2019 г.
Применительно к положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на 20 января 2020 г., апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" на указанное выше решение суда поступила в суд 28 января 2020 г. (л.д.165).
Удовлетворяя ходатайство АО "АльфаСтрахование" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, принял во внимание незначительность пропуска срока на обжалование решение суда, а также право заявителя на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, и признал их уважительными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 5 которой указано, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит соответствующее определение.
Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы о том, что суд произвольно и необоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок, подлежат отклонению, поскольку с учетом количества нерабочих (праздничных) дней, приходящихся на период подачи апелляционной жалобы, незначительного пропуска процессуального срока, отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и нарушает предусмотренное статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.
Доводы частной жалобы о том, что суд не рассматривал и не исследовал возражения представителя истца против восстановления процессуального срока, оглашенные им в судебном заседании 20 февраля 2020 г., являются несостоятельными ввиду следующего.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 февраля 2020 г. следует, что председательствующим судьей при рассмотрении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы были, в частности, заслушаны объяснения представителя истца Вилякина Р.М. - Коломийца А.Е., исследованы письменные доказательства, касающиеся рассматриваемого вопроса, проведены прения (л.д.188-189).
При таком положении, учитывая приведенные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает правильными, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы об участии представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и присутствии при оглашении резолютивной части решения суда, а также о достаточности оставшегося срока для подачи жалобы, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вилякина Родиона Михайловича - Коломийца Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья: М.В. Хмель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
