Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Нех Т.М.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Муравленко к Иванкиву Н.И. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Иванкива Н.И. к Администрации города Муравленко о возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения, удовлетворить.
Обязать Администрацию города Муравленко предоставить Иванкиву Н.И. другое жилое помещение на праве долевой собственности, равнозначное ранее занимаемому, площадью не менее 10,7 квадратных метра, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с зачетом его стоимости в размере 556 700 рублей при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее сносу по отчету общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная палата" N 189 от 19.11.2019.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация города Муравленко обратился в суд с иском к Иванкиву Н.И. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в виде комнаты <адрес>, с предоставлением возмещения за жилое помещение в размере 430 000 рублей, о прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанного распоряжением Администрации г. Муравленко от 20 июня 2014 года N 776 (в редакции распоряжения N 1651 от 14 сентября 2018 года) аварийным и подлежащим сносу. Поскольку в установленные сроки снос многоквартирного дома ввиду отказа собственников от данной процедуры не был осуществлен, органом местного самоуправления 27 ноября 2018 года было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Согласно, составленному ООО "Центр экономического содействия", отчету N 3192/18 от 30 ноября 2018 года рыночная стоимость изымаемого спорного жилого помещения, общей площадью 10,7 квадратных метра, с учетом убытков собственников, на дату оценки составляла 430 000 рублей. Ссылаясь на соблюдение в полном объеме процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, а также недостижение сторонами соглашения о выкупной стоимости изымаемой комнаты в общежитии, просил удовлетворить требования иска в заявленном размере.
Не соглашаясь с требованиями иска, Иванкив Н.И. предъявил к Администрации города Муравленко встречный иск, в котором, указывая на те же обстоятельства, а также факт включения дома <адрес> в адресную региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 346-П от 05 апреля 2019 года, просили обязать ответчика предоставить в собственность взамен изымаемого другое равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории г. Муравленко.
Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Человьян Н.А., действующая на основании доверенности, на основных заявленных исковых требованиях настаивала, указав, что просит изъять для муниципальных нужд спорное жилое помещение, с предоставлением собственнику возмещения за жилое помещение в размере 544 000 рублей, установленного отчетом N 2554/19 от 10.12.2019, проведенным ООО "Центр экономического содействия". С встречными исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищной политики Российской Федерации утверждены методические рекомендации по разработке адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017. В силу п.1.2 приказа состав информации, подлежащей включению в программу переселения, определен ч.2 ст.16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и не является исчерпывающим. В целях исполнения Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа утверждена региональная адресная программа по переселению граждан. Приложением N 1 к программе утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, в том числе дом <адрес>. Приложением N 2 к Программе утвержден План реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, по способам переселения. Согласно указанному Плану (раздел расселение в рамках программы, не связанное с приобретением жилых помещений и связанное с приобретением жилых помещений без использования бюджетных средств) в городе Муравленко переселение в свободный жилищный фонд не предусмотрено. Таким образом, в рамках реализации мероприятий указанной программы предусмотрен выкуп жилых помещений у собственников. Данный способ переселения был избран на основании анализа свободного муниципального жилищного фонда, который на территории муниципального образования город Муравленко для расселения дома <адрес> отсутствует. Расселение граждан, проживающих в указанном аварийном жилом доме, осуществляется в рамках заключенного соглашения с Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Иванкив Н.И. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, предоставив по доверенности право представлять свои интересы адвоката - Однороженко Н.И., которая суду пояснила, что ее доверитель не согласен с исковыми требованиями Администрации города Муравленко, поскольку его не устраивает сумма возмещения и согласен на предоставление другого жилого помещения. Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.
Участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора г. Муравленко Фаукануров Д.Н. в заключении полагал, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, а в первоначально заявленных требованиях должно быть отказано.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Глава Администрации г. Муравленко Подорога А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что ответчики имеют право лишь на способ реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в виде получения возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение. Считает, что положенный в основу оспариваемого судебного акта отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" является необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, содержит ошибки и противоречия. Акцентирует внимание на неверном осуществлении в отчете расчета квадратных метров мест общего пользования к оцениваемой комнате, повлекшего неверное определение отношения площади к объекту оценки и площади всего земельного участка. В остальном дублирует изложенные в письменных возражениях на иск и в судебном заседании доводы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванкив Н.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Давыдовой Л.А. полагавшей, что в решение суда необходимо внести изменения, исключив из резолютивной части указание на предоставление жилого помещения с зачетом выкупной стоиомсти, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Иванкив Н.И. является собственником жилого помещения - комнату <адрес>, общей площадью 10,7 квадратных метра (т.1, л.д.67-68).
Заключением межведомственной комиссии от 22 апреля 2014 года N 1 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации г. Муравленко от 20 июня 2014 года N 776 управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко поручено включить жилые помещения многоквартирного дома <адрес> в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Муравленко и в срок до 30 июня 2014 года направить собственникам жилых помещений в указанном доме требование об осуществлении сноса многоквартирного дома <адрес> в срок до 30 мая 2023 года (т.1 л.д.70).
Впоследствии данные сроки распоряжением Администрации г. Муравленко N 1651 от 14 сентября 2018 года были изменены с установлением собственникам срока для осуществления сноса многоквартирного дома до 26 сентября 2018 года (т.1 л.д.69).
В связи с фактическим отказом собственников от сноса указанного дома, постановлением администрации г. Муравленко от 27 ноября 2018 года N 821 были изъяты спорное жилое помещение путем предоставления собственникам соответствующего возмещения и земельный участок с кадастровым номером 89:13:010102:140, площадью 2 281 кв.м., входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
05 декабря 2018 года в адрес собственника Иванкива Н.И. направлена копия Постановления Администрации города Муравленко N 821 от 27.11.2018 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" (т.1 л.д.61).
Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 364-П от 05 апреля 2019 года "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 годах" многоквартирный жилой дом <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению.
15 июня 2019 года в адрес ответчика Иванкива Н.И. был направлен для подписания проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд с установлением выкупной стоимости принадлежащей последним на праве общей долевой собственности комнаты в общежитии в размере 430 000 рублей, определенном на основании отчета об оценке объекта N 3192/18 от 30 ноября 2018 года, составленного ООО "Центр Экономического содействия" (т.1 л.д.15-60)
Соглашение о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения сторонами на день подачи заявленных исков не заключено.
18 декабря 2019 года судом принят встречный иск Иванкива Н.И. к Администрации г. Муравленко о предоставлении им взамен изымаемого другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.
Разрешая заявленный спор и возлагая на Администрацию г. Муравленко обязанность предоставить истцу по встречному иску жилое помещение, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований с оставлением без удовлетворения требований первоначального иска, поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее Иванкиву Н.И. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и собственниками избран способ обеспечения своих прав путем предоставления в собственность взамен аварийного иного жилого помещения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает соответствующим требованиям жилищного законодательства в силу следующего.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу требований части 7 указанной статьи при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как было установлено судом первой инстанции, собственник Иванкив Н.И. выбрал предоставление ему жилого помещения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суд первой инстанции имелись правовые основания для возложения на Администрацию г. Муравленко обязанности по предоставлению Иванкиву Н.И. в собственность равнозначного ранее занимаемому другого отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 10,7 кв.м., с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что переселение в городе Муравленко в свободный жилищный фонд не предусмотрено региональной программой, в соответствии с которой в качестве способа переселения возможен лишь выкуп жилых помещений у собственников в рамках заключенного соглашения с департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия признает не влияющими на законность принятого по делу судебного акта, поскольку разработанный органом местного самоуправления План реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, по способам переселения противоречит требованиям статья 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и ограничивает предусмотренное частью 8 ст.32 Жилищного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" право собственников на получение взамен изымаемого другого равнозначного жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а также не отвечает целям региональной программы, в которую включен дом <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по реализации мероприятий утвержденной в целях исполнения Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах с их финансовыми возможностями и отсутствием на территории г. Муравленко свободного муниципального жилищного фонда.
Отсутствие финансовой возможности и свободного жилищного фонда, необходимых для реализации мероприятий адресной региональной программы, вопреки позиции Администрации г. Муравленко, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения.
Разрешая спор в соответствии с требованиями жилищного законодательства и исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственника изымаемого жилого помещения, при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащего зачету в стоимость предоставляемого в собственность Иванкива Н.И. жилого помещения в равных долях, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости объекта, определенной представленным собственником отчетом ООО "Экспертно-оценочная палата" N 189 от 19 ноября 2019 года, поскольку она является наиболее актуальной, разумной и определенной по результатам фактического осмотра объекта оценки с учетом стоимости принадлежащей истцу по встречному иску доли земельного участка и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного отчета требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст.11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.
Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности отчёта, положенного в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный судом способ определения размера возмещения изымаемого жилого помещения по состоянию на дату производства оценки не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.
Так, оценщик ООО "Экспертно-оценочная палата" имеет соответствующее профессиональное образование, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включенной в единый реестр саморегулируемой организации оценщиков. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.
В этой связи профессиональный уровень оценщика не даёт оснований сомневаться в его компетентности.
Отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права истцов по встречному иску на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок; экономических характеристик региона и города в котором расположен объект оценки. Отчет содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых оценщик основывался на ситуацию на рынке недвижимости.
При этом, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка также и представленному Администрацией г. Муравленко отчету, выполненному ООО "Центр экономического содействия" N 2552/19 от 10 декабря 2019 года, с приведением подробного обоснования выводов, по которым он был отклонен, в том числе по мотиву отсутствия осмотра жилого помещения, являющегося объектом оценки, а также по мотиву одновременного использования при определении стоимости общего имущества объекта оценки метода удельной стоимости затратного подхода с расчетом затрат на возведение нового аналогичного объекта и сравнительного метода, не отражающего в полной мере рыночную стоимость изымаемого имущества.
Более того, в отчете ООО "Центр экономического содействия" N 2554/19 от 10 декабря 2019 года использованы сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых оценщик основывался на ситуацию на рынке недвижимости, расположенных на территории г. Ноябрьска жилых помещений.
Вопреки доводам жалобы, заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Принятый за основу судом первой инстанции отчет содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих её составляющих: рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.
Следовательно, доводы жалобы представителя Администрации г. Муравленко о неверном осуществлении в отчете расчета квадратных метров мест общего пользования к оцениваемой комнате, повлекшего неверное определение отношения площади к объекту оценки и площади всего земельного участка, являются необоснованными ввиду полного опровержения содержащейся в отчете используемой оценщиком формулы расчета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" является допустимым и достоверным доказательством, оцененным и сопоставленным судом наряду с иными доказательствами, в том числе представленными обеими сторонами, позволяющим обеспечить жилищные права собственников жилого помещения, при этом, исключая неосновательное обогащение со стороны последних.
Указанному отчету оценки судом первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки выводов суда относительно данного отчета оценки, вопреки позиции апеллятора, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт выраженного собственником Иванкивым Н.И. волеизъявления на реализацию его жилищных прав именно путем предоставления взамен изымаемого другого равнозначного жилого помещения.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы прокурора Давыдовой Л.А., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила исключить из мотивировочной части решения суда указание на предоставление жилого помещения с зачетом выкупной цены, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, Обзорах судебной практики N 5 (2017 год), N 1 (2019 года), другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.
Ни одна из норм, как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "О Фонде содействия реформирвоанию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит прямого указания на ограничения права собственника в виде предоставления жилого помещения без зачета выкупной цены.
Доводы прокурора основаны на неверном толковании норм права и прямо противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 83-О, от 27 сентября 2018 года N 2330-О и др.).
Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Старовойтов
Судьи Ю.А. Дряхлова
Т.М. Нех
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
