Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ N 101 -ДВ от 28 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к Жихаревой Галине Анатольевне,
признать незаконным приказ N 103-ДВ от 7 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к Жихаревой Галине Анатольевне,
признать незаконным приказ N 995-к от 07 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Жихаревой Галиной Анатольевной,
восстановить Жихареву Галину Анатольевну на работе в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в должности <данные изъяты> с 8 декабря 2018 года.
Взыскать с ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в пользу Жихаревой Галины Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года включительно в сумме 36 440,78 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе Жихаревой Галины Анатольевны и выплате ей заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению согласно статье 211 ГПК РФ.
Взыскать с ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1 293 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Жихарева Г.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", в котором просила признать незаконными и необоснованными приказы N 101-дв от 28 ноября 2018 года, N 102-дв от 29 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 103-дв от 7 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ N 995к от 7 декабря 2018 года о расторжении трудового договора; восстановить истца на работе в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 232,96 рублей.
В обоснование иска указала, что она с 25 марта 2002 года работала в ГАУЗ "Клиническая больница N 9" в поликлинике N 1 в должности <данные изъяты>, с 1 октября 2016 года переведена на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя от 7 декабря 2018 года трудовой договор с Жихаревой Г.А. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Профсоюзный комитет работников ГАУЗ ЯО Клинической больницы N 9.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу прокуратура Дзержинского района г. Ярославля выражает согласие с принятым судом решением, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2019 года было отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Жихаревой Г.А. отказано.
Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 15января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ГАУЗ ЯО Клиническая больница N 9 по доверенности Дунаеву Е.А. в поддержание доводов жалобы, Жихареву Г.А., ее представителя по устному ходатайству Закалина Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законными и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые требований Жихаревой Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 101-дв от 28 ноября 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 102-дв от 29 ноября 2018 года, суд установил, что 30 октября 2018 года Жихарева Г.А. допустила нарушение трудовой дисциплины, при этом срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Проверяя законность приказов N 103-дв от 7 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 995-к от 7 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Жихаревой Г.А, суд пришел к выводу о том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения необоснованно учел незаконный приказ от 28 ноября 2018 года, а также приказ от 29 ноября 2018 года, который еще не был издан на дату совершения истцом дисциплинарного проступка 8 ноября 2018 года. По факту ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей 6 ноября 2018 года работодателем был нарушен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что на момент расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации Жихарева Г.А. имела дисциплинарное взыскание по приказу N 48-дв от 13 апреля 2018 года в виде замечания, суд пришел к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения истицы не соответствует тяжести совершенного проступка, нарушает общеправовые принципы справедливости, соразмерности, гуманизма.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, принятого судом решения и применением при разрешении настоящего спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ N 101-ДВ от 28 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к Жихаревой Г.А. вынесен с истечением установленного Трудовым Кодексом Российской Федерации месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. К дисциплинарной ответственности Жихарева Г.А. была привлечена по событиям, имевшим место 24 октября 2018 года, поскольку около 12.00 час. она отсутствовала на своем рабочем месте. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно судом исчислен с 24 октября 2018 года, когда непосредственному руководителю истца из поступившей жалобы стало известно о произошедших событиях. Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 29 октября 2018 года, когда заведующая поликлиникой N 1 обратилась с докладной на имя главного врача, является несостоятельным, основан на неверном токовании норм материального права.
Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказа об увольнении Жихаревой Г.А. по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом 8 ноября 2018 года проступка, а именно: опоздание к исполнению трудовых обязанностей на 3 минуты, ранее привлечение к дисциплинарной ответственности более полугода назад.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 и 29 ноября 2018 года не могли быть учтены работодателем, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка 8 ноября 2018 года данные приказы не были изданы.
Также судом правильно указано, что на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 декабря 2018 года, работодателем был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по событиям 6 ноября 2018 года, поскольку непосредственному руководителю истца - заведующей поликлиникой N 1 о событиях, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, стало известно непосредственно 6 ноября 2018 года из жалобы пациента.
Доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, в материалы дела не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о многочисленных нарушениях Жихаревой Г.А. трудовой дисциплины, этики при общении с пациентами, допущениях конфликтных ситуаций на рабочем месте при установлении судом нарушений процедуры наложения дисциплинарных взысканий, регламентированной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка