Определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1012/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1012/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Симоновой Т.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 11.12.2019 года о возвращении искового заявления Никоноровой З.И., Симоновой Т.А. к Шеломенцеву С.В. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда,
установил:
Никонорова З.И. и Симонова Т.А. обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 06.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Щеломенцев С.В., управляя автомобилем "Рено Каптюр", совершил наезд на пешехода Н.В.А.., который скончался на месте. Никонорова З.И. приходилась погибшему матерью, Симонова Т.А. - родной сестрой. В связи с гибелью сына и брата истцам причинен вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 11.12.2019 года исковое заявление возвращено его подателям по причине того, что в производстве Калининского районного суда Саратовской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Симонова Т.А не согласилась с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправомерность вывода судьи о наличии в производстве суда тождественного спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление Никоноровой З.И., Симоновой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Калининского районного суда Саратовской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость принятия к производству суда дела по тождественному спору, то есть по спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как установлено, 11.11.2019 года в Калининский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Никоноровой З.И. к Шеломенцеву С.В. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда.
12.11.2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения и 25.11.2019 года возвращено истцу.
28.11.2019 года Никонорова З.И. подала на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12.11.2019 года частную жалобу, которая апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 28.01.2020 года оставлена без рассмотрения по существу.
Исковое заявление Никоноровой З.И. к Шеломенцеву С.В. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, поданное 11.11.2019 года, не было принято к производству суда.
Кроме этого, Симонова Т.А. с таким иском в суд 11.11.2019 года вместе с Никоноровой З.И. не обращалась.
Таким образом, в производстве Калининского районного суда Саратовской области отсутствует дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение прав Никоноровой З.И. и Симоновой Т.А. на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 11.12.2019 года отменить, частную жалобу Симоновой Т.А. - удовлетворить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления Никоноровой З.И., Симоновой Т.А. к Шеломенцеву С.В. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка