Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года №33-1012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-1012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2020 года по иску Хапчаева Т.Р. к Российскому союзу автостраховщиков и Пшеунову А.А. о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Хапчаева Т.Р. - Катчиева А.Ш., действующего на основании доверенности N... от 02 апреля 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хапчаев Т.Р. обратился в суд с иском к РСА и Пшеунову А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска Хапчаев Т.Р. указал, что 27 декабря 2018 года в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком N... и автомобиля Лада - 217030 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Пшеунова А.А. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля Лада-217030 Пшеунов А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "НАСКО". Приказом Центрального Банка РФ лицензия у АО "НАСКО" была отозвана, в связи с чем, 21 июня 2019 года согласно ст. 19 Закона об ОСАГО он обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Им также была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его имуществу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 605 300 рублей. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. При этом, РСА были истребованы копия ПТС с указанием нового собственника транспортного средства, заверенная в установленном порядке, и оригинал договора купли-продажи. Затребованные РСА документы изначально были приложены к заявлению о возмещении страхового ущерба. 13 августа 2019 года данные документы по запросу были повторно направлены заказным письмом. 15 июля 2019 года в адрес РСА им была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение. Но до настоящего времени страхового возмещения не последовало. Ссылаясь на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2019 года по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей. С ответчика Пшеунова А.А. просит взыскать страховое возмещение в размере 205 300 рублей.
Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2020 года производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении ответчика Пшеунова А.А., прекращено в связи с принятием судом частичного отказа представителя истца Хапчаева Т.Р. - Бытдаева М.Х. от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком Пшеуновым А.А. требований, заявленных в его отношении.
В судебном заседании представитель истца Хапчаева Т.Р. - Бытдаев М.Х., поддержав в полном объеме исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков, а также доводы, приведенные в их обоснование, не оспаривая выводы заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N 257-Э-19 от 17 января 2020 года, просил взыскать в пользу истца Хапчаева Т.Р. с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей из расчета 4 000 рублей за один день просрочки за период с 17 сентября 2019 года по день вынесения судом решения, то есть по 02 июля 2020 года; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей; убытки в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика до обращения в суд; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. При этом пояснил, что истец Хапчаев Т.Р. с заявлением о компенсационной выплате в РСА обратился 18 июня 2019 года, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, и паспорт транспортного средства. В последующем по запросу ответчика заверенный паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24 декабря 2018 года между <ФИО>10 и Хапчаевым Т.Р., были направлены ответчику 13 августа 2019 года. Ответчиком также был запрошен договор купли-продажи по факту последующего отчуждения Хапчаевым Т.Р. транспортного средства, получившего технические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, хотя представление данного документа для получения компенсационной выплаты Правилами не предусмотрено. Все необходимые документы, в том числе и дополнительно запрошенные ответчиком, РСА были представлены и последним получены 23 августа 2019 года, но выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в выплате не представлен.
Истец Хапчаев Т.Р. и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца Хапчаева Т.Р., не представившего сведения о причинах своей неявки, и представителя ответчика РСА, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2020 года исковые требования Хапчаева Т.Р. удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 150 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумма в размере 5 635 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумма в размере 18 515 рублей, а всего 884 150 рублей. С РСА также взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 11 756,35 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с существенными нарушениями норм материального права. Решение в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, считает незаконным. Ссылается, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. По состоянию на 20 августа 2020 года выявленные РСА недостатки истцом устранены не были, необходимые документы для компенсационной выплаты не предоставлены. Обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых документов является злоупотреблением правом. Учитывая, что истцом не урегулирован спор в досудебном порядке, то суд обязан был оставить его требования без рассмотрения. Поскольку РСА не уклонялся от исполнения обязательств, взыскание неустойки и штрафа неправомерно и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также обращает внимание, что судебные издержки не являются частью страховой выплаты, а, следовательно, факт невозможности их выплаты страховщиком, у которого отозвана лицензия, не подпадает под действие ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заявленное истцом требование о взыскании расходов на представителя является необоснованно завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, на улице Демиденко в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя - истца Хапчаева Т.Р. и автомобиля Лада-217030 с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Пшеунова А.А., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Хапчаева Т.Р., а именно автомобилю марки Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком N..., причинен материальный ущерб.
Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2018 года, материального ущерба именно имуществу истца Хапчаева Т.Р. подтвержден в судебном заседании представленным паспортом транспортного средства N..., выданным 23 октября 2014 года Центральной акцизной таможней в городе Москве (л.д. 21 том 1), и договором купли-продажи автотранспортного средства от 24 декабря 2018 года (л.д. 22 том 1), из совокупности которых усматривается, что продавец - собственник транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>10 продал, а покупатель - истец Хапчаев Т.Р. приобрел в собственность вышеуказанное автотранспортное средство.
Судом установлено, что, приобретя в собственность транспортное средство, Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком N... 24 декабря 2018 года, то есть за три дня до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2018 года, истец Хапчаев Т.Р. не успел заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а соответствующий договор, заключенный предыдущим собственником и страхователем <ФИО>10 (л.д. 42-43 том 1), утратил силу, что свидетельствует об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия вторым транспортным средством Лада-217030 с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим <ФИО>2, управлял Пшеунов А.А..
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N... от 27 декабря 2018 года (л.д. 46 том 1), вынесенному должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску, иным материалам дела об административном правонарушении (л.д. 47-55 том 1), виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут на улице Демиденко в городе Черкеске, Карачаево-Черкесской Республики, признан водитель автомашины Лада-217030 с государственным регистрационным знаком N..., кем является ответчик Пшеунов А.А., привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Согласно сведениям, изложенным должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении N... от 27 декабря 2018 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Хапчаеву Т.Р. автомобилю марки Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком N... причинены технические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого диска колеса, переднего левого диска, заднего правого диска, а также имеются скрытые повреждения.
Из представленного страхового полиса серии XXX N... от 19 декабря 2018 года (л.д. 56 том 1), выданного на основании договора страхования, заключенного в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-217030 с государственным регистрационным знаком N..., кем являлся <ФИО>2, была застрахована в АО "НАСКО", при этом управлявший указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии Пшеунов А.А. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на срок действия договора страхования, истекающего в 24 часа 22 декабря 2019 года.
Из приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1090 от 14 мая 2019 года (л.д. 172 том 1) судом установлено, у страховщика Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.
Хапчаев Т.Р. в порядке реализации права на получение компенсационной выплаты 18 июня 2019 года направил ответчику РСА заявление о производстве компенсационной выплаты вместе с пакетом необходимых документов, которое было получено ответчиком 21 июня 2019 года. При этом компенсационной выплаты от ответчика не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале нашел подтверждение. Ответчик РСА, обязано возместить причиненные вследствие события убытки, в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, между тем, в части размера взысканной судом неустойки, приходит к следующему.
Так, в связи с возникшим между сторонами спором, по настоящему делу, по ходатайству истца, на основании определения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2020 года была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехничекая экспертиза, производство которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета (том 1 л.д. 66 - 70).
Согласно выводов заключения судебной экспертизы N 257 - Э - 19 от 17 января 2020 года, выполненной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Е200, рег. знак N..., соответствуют заявленному механизму ДТП от 27 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, рег. знак N..., на дату ДТП (27 декабря 2018 года), в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, с учетом износа комплектующих изделий составляет 566 100 рублей.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертизы N 257 - Э - 19 от 17 января 2020 года, выполненной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет", которое и было положено в основу решения.
Судебная коллегия в данном случае, соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" <ФИО>11, обладает специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям; имеет стаж работы по экспертной специальности 8 лет; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, фотоизображения на электронном носителе. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером N....
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Таким образом, определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов заключения эксперта N 257 - Э - 19 от 17 января 2020 года, не вызывает сомнений и неясностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку РСА не представлено доказательств о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 декабря 2018 года с участием транспортных средств Mercedes-Benz Е200 и Лада - 217030, но при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом Хапчаевым Т.Р., то дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пшеунова А.А., имевшее место 27 декабря 2018 года, чья ответственность была застрахована АО "НАСКО", является страховым случаем.
Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Хапчаева Т.Р. были причинены технические повреждения, вследствие чего последний имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению, несостоятелен. При этом, в жалобе также содержится просьба о снижении взысканного судом размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, полагает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки, не были учтены все обстоятельства по настоящему делу.
Как установлено, Хапчаев Т.Р. впервые обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 25 июня 2019 года. Из ответа РСА на имя истца следует, что при обращении не все документы были представлены, а именно: копия технического средства (копии обеих сторон), с указанием нового собственника ТС, заверенная в установленном порядке и оригинал договора купли-продажи.
23 августа 2019 года истец Хапчаев Т.Р. направил пакет документов, однако не представил полный пакет документов, в связи с чем РСА в своем письме от 02 сентября 2019 года повторно указало об устранении выявленных недостатков, а именно, что необходимо представить копию договора купли-продажи транспортного средства (о продаже Хапчаевым Т.Р. другому лицу).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, что Хапчаев Т.Р. не был вписан в ПТС, поскольку в нем отсутствовало свободное место для внесения очередной записи. При этом, получить новый дубликат ПТС покупатель не успел. ДТП произошло спустя три дня после приобретения автомобиля истцом, а обращение за внесением в ПТС нового собственника производится в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи. Хапчаев Т.Р. не стал переоформлять автомобиль в поврежденном состоянии. Договор купли-продажи транспортного средства истца был представлен в страховую компанию, вместе с заверенной копией ПТС.
Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, размер неустойки суд первой инстанции рассчитал исходя из срока просрочки 264 дня и суммы страхового возмещения (в данном случае компенсационной выплаты) в размере 400 000 рублей, что составляет 1 056 000 рублей (400 000 х 1% х 264 дня просрочки).
При этом суд первой инстанции, применив требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 1 056 000 рублей до 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что сумма неустойки подлежит еще большему снижению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также конкретные вышеизложенные обстоятельства по настоящему делу, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 200 000 рублей. При этом соответственно рассчитать и размер государственной пошлины, которая составит 10 700 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Хапчаева Т.Р. к Российскому союзу автостраховщиков и Пшеунову А.А. о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в части требования о взыскании неустойки и государственной пошлины изменить, изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хапчаева Т.Р. компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 18 515 (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, а всего 784 150 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка