Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1012/2020
"15" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Пулатовой Эльвиры Ринатовны на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 06 марта 2020 года, которым ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований к Бабаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бабаеву Р.К о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бабаевым Р.К. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых: просроченная ссуда <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> В этой связи просили суд взыскать с Бабаева Р.К. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Пулатова Э.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что факт утраты оригинала кредитного договора не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выпиской по счету, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком принятых на себя обязательств. Кроме того, по ее мнению, внесение ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности также говорит о том, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора и выразил согласие на его исполнение. При этом отметила и то, что при отсутствии возможности удостовериться в условиях договора суд первой инстанции должен был взыскать только выданную сумму за вычетом поступивших платежей, а именно <данные изъяты>
В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При этом представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, указав, что сумма, указанная в исковом заявлении, апелляционной жалобе в размере <данные изъяты> является лишь лимитом кредитования. Бабаеву Р.К. же было выдано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Соответственно, при отсутствии возможности удостовериться в условиях договора суд первой инстанции должен был взыскать только выданную сумму за вычетом платежей, которые вносил ответчик, именно <данные изъяты>
Бабаев Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, факт получения банковской карты "Халва" и её использование не отрицал. Вместе с тем заявление на предоставление банковской карты, анкету, представить не смог в связи с утратой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, ПАО "Совкомбанк" указало на наличие кредитных отношений с Бабаевым Р.К., возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем акцептирования оферты, в рамках которого банк перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства, которыми заемщик воспользовался, производя частичное погашение долга.
При этом суду была представлена только выписка по счету RUR N, который открыт на имя клиента филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Бабаева Р.К., вид вклада: карта рассрочки "Халва" 2,0.
Иных документов, подтверждающих факт заключения договора, и его условий, суду представлено не было, и банком было указано на то, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, о чем составлен акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Не было получено таких документов и от ответчика Бабаева Р.К., который в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, о причинах неявки не сообщал, свою позицию относительно заявленных истцом требований не выразил.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, а само по себе зачисление банком средств на счет заемщика не означает достижение между сторонами существенных условий по кредитному договору и возникновение у Бабаева Р.К. кредитных обязательств и просроченной задолженности. Также суд сослался на то, что представленная банком выписка по лицевому счету не является допустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств.
Выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату кредита, являются верными.
Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В этой связи обязанность доказать заключение кредитного договора исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Однако как верно указано судом первой инстанции достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора, истцом не представлено, так как ни кредитный договор с ответчиком, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, ни анкета заемщика, ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт заключения такого договора, истцом суду не представлены.
При этом вопреки доводам жалобы судом обоснованно отвергнуты доводы банка о подтверждении факта заключения кредитного договора выпиской по счету, со ссылкой на то, что такая выписка в отсутствие других допустимых и относимых доказательств не отражает достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, не подтверждают получение ответчиком денежных средств на условиях, указанных в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существования между сторонами кредитных отношений.
Однако несмотря на правильность этих выводов постановленное по делу решение подлежит отмене.
Как уже указывалось выше, ответчик Бабаев Р.К., который не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, факт получения банковской карты "Халва" и её использование не отрицал.
Вместе с тем заявление на предоставление банковской карты, анкету, представить не смог в связи с утратой.
Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и использовалась последним регулярно.
В этой связи исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом позиции Бабаева Р.К., не опровергавшего факт получения заемных средств, принимая во внимание то, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать сумму полученных, но не возвращенных денежных средств, как неосновательное обогащение, поскольку в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договоров и других сделок, но и вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Указанное соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведенной нормы права полученные ответчиком денежные средства признаются судебной коллегией неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за минусом внесенных сумм, а именно в сумме <данные изъяты>
Так, согласно выписке по счету, ответчику всего было предоставлено <данные изъяты> Внесено же им было <данные изъяты> Соответственно, разница между суммой полученных ответчиком денежных средств и выплаченной им суммой и составляет <данные изъяты>
Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания неустойки, штрафов судебная коллегия не усматривает, поскольку как уже указывалось выше, суду не был представлен кредитный договор либо заявление заемщика, из которых бы следовало, что между сторонами было достигнуто соглашение об их уплате и размере таких платежей.
Таким образом, исковые требования банка подлежат лишь частичному удовлетворению и с Бабаева Р.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" следует взыскать <данные изъяты>
Кроме того, с него в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать и уплаченную банком при подаче иска государственную пошлину, но не в сумме <данные изъяты>, как того просил банк, а пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, так как данная апелляционная жалоба частично признана судебной коллегией обоснованной, что повлекло пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, а названные судебные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаева ФИО10 в пользу ПАО "Совкомбанк" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
