Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Кильдиевой Э.Х., поданной её представителем Кильдиевой Р.В., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 года по делу по иску Кильдиевой Э.Х. к Лебедевой Л.В. о признании доверенности недействительной, которым постановлено:
Исковые требования Кильдиевой Э.Х. к Лебедевой Л.В. о признании доверенности недействительной, оставить без удовлетворения,
Установила:
Кильдиева Э.Х. обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.В. о признании доверенности недействительной, указав, что 31 июля 2014 года в УФРС кадастра и картографии по Пензенской области был сдан на государственную регистрацию договор приватизации N 8130 от 27 сентября 2006 года на комнату <адрес>, по доверенности б\н от 11 июля 2014 года, выданной на имя за подписью ФИО1 для представления интересов Администрации г. Пенза по вопросу приватизации вышеуказанной комнаты. В результате регистрации права собственности на Администрацию г. Пенза, перехода права собственности на ФИО2 по вышеуказанной доверенности, без включения истицы в число собственников, было нарушено право и законный интерес истицы на участие в бесплатной приватизации жилого помещения после достижения ею совершеннолетия, предусмотренное ч. 2 ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 Указала также, что договор приватизации N 8130 от 27 сентября 2006 года подан на регистрацию с нарушением простой письменной формы с использованием факсимильной подписи без расшифровки фамилии и инициалов должностного лица, и сдан только в 2014 году, то есть, при несоблюдении сроков подачи договора на государственную регистрацию права. При рассмотрении дела об оспаривании договора приватизации спорной комнаты, договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, истице стало известно, что Лебедева Л.В. по указанной от 11 июля 2014 года от лица Администрации зарегистрировала право собственности на Администрацию, затем переход права на ФИО2, а после по доверенности от ФИО2 продала комнату, получила денежные средства. Подлинность доверенности при рассмотрении данного дела у истицы не вызывала сомнений, т. к. Администрация являлась стороной по делу - ответчиком, информация о том, что доверенность Лебедевой Л.В. не выдавалась, представителями администрации не была сообщена, вследствие чего относительно действительности данной доверенности были введены в заблуждение и суд, и стороны по делу. Однако, позже выяснилось, что Лебедева Л.В. не являлась представителем администрации по вопросу приватизации комнаты по <адрес>, доверенность ей не выдавалась, заявление в администрацию о выдаче доверенности Лебедева Л.В. не подавала.
Ссылаясь на ст. ст. 158, 167, 182, 185 ГК РФ, просила признать недействительной доверенность без номера от 11 июля 2014 года, выданной на имя Лебедевой Л.В. на представление интересов муниципального образования "Город Пенза" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области по всем вопросам, связанным с регистрацией права муниципальной собственности на жилое помещение, долю в праве на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, и переходом права муниципальной собственности.
В судебное заседание истец Кильдиева Э.Х. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Кильдиевой Р.В.
Представитель истца Кильдиевой Э.Х. - Кильдиева Р.В., действующая на основании доверенности, участвующая в деле с использованием системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что регистрация права собственности на ФИО2 произведена в нарушение закона по недействительной доверенности с подачей подложных документов, заменой оригиналов документов на копии, что нарушило право Кильдиевой Э.Х, на участие в приватизации комнаты в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, в соответствии с которым несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Ответчик Лебедева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке по адресу ее регистрации, указанному стороной истца.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности Гафаров Р.Г. считал регистрацию права и перехода права в связи с приватизацией жилого помещения соответствующими требованиям законодательства; подлинность документов, в том числе, оспариваемой доверенности, содержащих реквизиты, печати и подписи должностных лиц, сторон сделки, не вызывала сомнений; разрешение заявленного требования полагал на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленные Кильдиевой Э.Х требования, Октябрьский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Кильдиевой Э.Х. Кильдиева Р.В. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, указывает, что суд в основу отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной доверенности на имя Лебедевой Л.В. сослался исключительно на полученный из Управления Росреестра по Пензенской области ответ о законности представленных на регистрацию документов и на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июля 2018 года об отказе в удовлетворении требований о признании договоров приватизации, купли-продажи недействительными, хотя предметом рассмотрения данного спора являлись иные обстоятельства. Суд также не учёл то, что в настоящее время в районном суде рассматривается её заявление о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, о ставшими известными фактах и обстоятельствах о фальсификации представленных в государственный орган на регистрацию документов.
Считает также не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении доказательств нарушения её прав и интересов оспариваемой доверенностью, поскольку заинтересованность истца подтверждается обращением в суд с настоящим иском и обращением в правоохранительные органы о противоправных действиях Лебедевой Л.В.
Указывает на то, что в ходе рассмотрения спора судом не была дана оценка представленных доказательств. Так, вопреки требованиям процессуального законодательства устные и письменные доводы истца о том, что доверенность на представление интересов администрации г. Пензы при регистрации права, переходе права собственности на ФИО2 Лебедевой Л.В. не выдавалась; заявление на выдачу доверенности Лебедева Л.В. не подавала; договор приватизации, заявление на переход права, иные документы МУП БТИ г. Пензы Лебедевой Л.В. на руки не выдавались, сдавалась подложная выписка из домовой книги; документы из прокуратуры Пензенской области, правоохранительных органов, а также доводы истца о том, что Лебедева Л.В. сотрудником администрации не являлась и не имела права представлять её интересы, оставлены судом без внимания, не исследованы, оценка им в судебном решении в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не дана; на каком основании представленные в судебное заседание доказательства отвергнуты судом, не указано.
Отмечает также нарушения судом процессуального законодательства при принятии искового заявления, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем, а также в связи с отсутствием необходимости обязательного участия в рассмотрении дела, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2006 года между Пензенской городской администрацией в лице первого заместителя главы администрации города ФИО3 и ФИО4, действующей от имени ФИО2 по доверенности, был заключен договор N 8130 на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого администрация передала, а ФИО2 приобрел в личную собственность жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес>.
Кильдиева Р.В. и Кильдиева Э.Х. согласно договору на передачу квартир (домов) в общую долевую собственность граждан от 29 августа 1997 года приобрели в общую долевую собственность комнату по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем 07 февраля 2005 года Кильдиева Р.В. письменно дала нотариально заверенное согласие на приватизацию комнаты по <адрес>, в г. Пензе без включения ее в число собственников, не возражая против приватизации только на ФИО2; 07 марта 2006 года оформила письменный нотариально удостоверенный отказ от приватизации данной комнаты; 12 сентября 2006 года, действуя за себя и свою малолетнюю дочь Кильдиеву Э.Х., письменно дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанной комнаты ФИО2 без включения их в число собственников.
31 июля 2014 года Лебедева Л.В. на основании доверенности от 11 июля 2014 года, выданной начальником Управления муниципального имущества администрации г. Пензы ФИО1, действовавшей на основании Положения об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы и Постановления администрации г. Пензы от 22 августа 2011 года N 995, и доверенности от 21 июля 2014 года, выданной ФИО2, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлениями о регистрации права собственности (ранее возникшего) муниципального образования г. Пенза на жилое помещение (комнату) по адресу: <данные изъяты>; права собственности и перехода права собственности муниципального образования г. Пенза на данное жилое помещение; права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение с выдачей документа, удостоверяющего проведенную государственную регистрацию права собственности.
10 сентября 2014 года на основании договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от 27 сентября 2006 года N 8130 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации N 58-58-35/023/2014-740, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58-АБ N 720266.
11 сентября 2014 года ФИО2 продал спорную комнату ФИО6, право собственности которой было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 21 октября 2014 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 58-58-35/032/2014-060, и 21 октября 2014 года ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58-АБ N 757486.
Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июля 2018 года по делу по иску Кильдиевой Э.Х. к ФИО2, администрации г. Пензы, ФИО6, о признании недействительным договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи комнаты в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи - прекращении права собственности на комнату и признании права общей долевой собственности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 декабря 2018 года.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом районный суд признал установленным и правомерно исходил из отсутствия оснований к признанию недействительным доверенности без номера, выданной 11 июля 2014 года на имя Лебедевой Л.В. с подписью ФИО1 на представление интересов муниципального образования "Город Пенза" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области по всем вопросам, связанным с регистрацией права муниципальной собственности на жилое помещение, долю в праве на жилое помещение расположенное по адресу <данные изъяты>, и переходом права муниципальной собственности, поскольку спорная доверенность содержит необходимые реквизиты (в том числе, подпись уполномоченного должностного лица, печать Управления муниципального имущества администрации города Пензы).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 156 ГК РФ определено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что должностное лицо администрации г. Пензы, имеющее соответствующие полномочия, не подписывало оспариваемую доверенность, истцом не представлено.
Представленные в суд письма главы администрации г. Пензы от 03 сентября 2018 года о том, что администрацией города доверенность на имя Лебедевой Л.В. для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за администрацией г. Пензы в 2014 году не выдавалась; заместителя главы администрации г. Пензы от 06 ноября 2018 года о том, что согласно электронной базы канцелярии Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в период с 01 января 2014 года по настоящее время заявление Лебедевой Л.В. на выдачу доверенности для приватизации спорного жилого помещения не поступало; заместителя главы администрации г. Пензы от 01 апреля 2019 года о том, что МУП "БТИ г. Пензы" договор на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан N 8130 от 27 сентября 2006 года, заявление на регистрацию перехода права и другие документы Лебедевой Л.В. на руки не выдавало, с достоверностью и бесспорностью не могут быть положены в основу вывода, что начальником Управления муниципального имущества администрации г. Пензы ФИО1 такая доверенность Лебедевой Л.В. 11 июля 2014 года не выдавалась.
Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при принятии заявления к производству суда не является в данном случае основанием для отмены решения суда, так как упомянутые в жалобе нарушения не повлекли и не могли повлечь принятие неправильного решения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав и интересов оспариваемой доверенностью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдиевой Э.Х., поданную её представителем Кильдиевой Р.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка