Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 июня 2020 года №33-1012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1012/2020







г. Петропавловск-Камчатский


4 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Миронова А.А., Воскресенской В.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Краснова Валерия Викторовича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2020 года о назначении судебных экспертиз,
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Краснова В.В. - Рабичева Д.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов В.В. предъявил иск к Губкиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 29 сентября 2019 года в 19 часов 30 минут <адрес> по вине ответчика.
Согласно представленному истцом заключению оценочной экспертизы ООО "Сфинкс-Оценка" восстановительный ремонт его автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП (437000 рублей). Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 437000 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика - Колба В.В., по мотиву необходимости правильного разрешения спора и принятия по делу законного и обоснованного решения, заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также оценочной экспертизы для определения размера ущерба.
Краснов В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Рабичев Д.Н. против назначения экспертиз возражал ввиду нецелесообразности их проведения.
Третьи лица Бойко Ю.В., Русанов Н.В. в судебном заседании не участвовали, представителей в суд не направили.
Судом постановлено определение, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза" (ООО "НАТТЭ"), также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1 На время проведения экспертиз производство по гражданскому делу приостановлено.
В частной жалобе и дополнении к ней истец просит указанное определение отменить, производство по делу возобновить. Указывает на то, что судом поручено проведение экспертиз учреждению и лицу, которые, по его мнению, не могут проводить указанные экспертизы; судом не приведены мотивы несогласия с выводами представленной истцом оценочной экспертизы; поскольку обстоятельства ДТП достоверно установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, необходимость в проведении автотехнической экспертизы отсутствует. Не согласился с поставленными судом перед экспертами вопросами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216, ст. 218 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Действующим гражданским процессуальным законодательством отдельное обжалование определений суда о назначении экспертиз, в том числе в части поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.
При этом предусмотрено обжалование таких определений суда в части приостановления производства по делу, а также по вопросам, связанным с судебными расходами.
Как видно из материалов дела, доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертиз по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертиз и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания их проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции в период рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции.
Определение суда о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения или лица, которому поручается проведение экспертизы, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.
Незаконность приостановления производства по делу представитель истца в частной жалобе мотивирует отсутствием, по его мнению, у суда оснований для назначения экспертизы. Доводов, касающихся установленного судом временного периода проведения экспертиз, сроков приостановления производства по делу, влияющих на длительность рассмотрения дела судом, в частной жалобе не содержится.
В рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу у суда имелись, приостановление производства по делу в связи с назначением судебных экспертиз произведено обоснованно и связано с необходимостью направления экспертам материалов дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о назначении по делу судебных экспертиз и приостановлении производства по делу на период их проведения следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка