Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1012/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1012/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 марта 2020 года в части распределения судебных расходов, которым определено:
Назначить по делу N по иску ФИО1 к ГБУ РО "Городская поликлиника N" о возмещении морального вреда связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества комплексную судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручить ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" (<адрес> пом 1/10).
Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- В достаточном ли объеме и правильно ли проводилось лечебные и диагностические мероприятия при оказании медицинских услуг ФИО1 в ГБУ РО "Городская поликлиника N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при лечении у врачей терапевта и невролога?
- Если имелись недостатки в медицинских услугах, оказанных ФИО1 в ГБУ РО "Городская поликлиника N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врачей терапевта и невролога, то каково их влияние на состояние здоровья ФИО1 и находятся ли они в какой-либо причинно-следственной связи с ежедневным сильным падением артериального давления у истца, потери сознания, нарушения координации движений, нарушения речи, сильных болей в желудке и кишечнике?
- Соответствуют ли оказанные в ГБУ РО "Городская поликлиника N" в период с 01 декабря 2017 года по 25 июня 2019 года медицинские услуги ФИО1 при лечении у врачей терапевта и невролога потребностям состояния его здоровья? Имелись ли какие-либо объективные, независящие от врачей в ГБУ РО "Городская поликлиника N" препятствия к оказанию надлежащей помощи ФИО1?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ.
Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - 1 месяц, с даты поступления дела в экспертное учреждение.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N; медицинскую карту истца из ГБУ РО "Городская поликлиника N", УЗИ N ООО "Медицинский центр МЕДЭКСПРЕСС", Дуплексное сканирование экстра и интракраниальных отделов ветвей дуги аорты и вен шеи N от 18.05.2018 года, МРТ вен и синусов головного мозга ООО "Медицинский центр МЕДЭКСПРЕСС" от 24.05.2018 года, МРТ артерии головного мозга ООО "Медицинский центр МЕДЭКСПРЕСС" от 24.05.2018 года, МРТ головного мозга ООО "Медицинский центр МЕДЭКСПРЕСС" от 08.12.2017 года, заключение профессора кафедры неврологии НГМУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года
Расходы по проведению экспертизы возложить:
- 50% на истца ФИО1,
- 50% на ответчика ГБУ РО "Городская поликлиника N"
Разрешить руководителю ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" в порядке ст.15 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001г. включить в состав экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутыми.
Разъяснить эксперту, что в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.
В связи с назначением судом экспертизы производство по делу по иску ФИО1 к ГБУ РО "Городская поликлиника N" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества приостановить.
УСТАНОВИЛ:
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2020 года по делу по иску ФИО1 к ГБУ РО "Городская поликлиника N" о возмещении морального вреда связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" (<адрес>), расходы по оплате экспертизы возложены: 50% на истца ФИО1 и 50% на ответчика ГБУ РО "Городская поликлиника N".
В частной жалобе ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2020 года в части возложения на него расходов по оплате экспертизы отменить, принять новый судебный акт, которым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ГБУ РО "Городская поликлиника N".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, принимая во внимание, что в указанной части оно не оспаривается, так же как и в части приостановления производства по делу, то оснований для проверки определения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, сторона ответчика не возражала против ходатайства истца, заявила свое ходатайство о назначении экспертизы и просила поставить свои вопросы. Целью назначения экспертизы было подтверждение обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, бремя доказывания которых возложено на истца.
Поскольку экспертиза назначена судом в связи с разногласиями сторон по делу об обстоятельствах причинения вреда здоровью истцу при оказании ему медицинских услуг и оказании услуг ненадлежащего качества, которые стороны самостоятельно не разрешили, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы и возложении на стороны в равных долях обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.
С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях, поскольку стороны выразили согласие на назначение судебной экспертизы, при указанных обстоятельствах довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на сторону истца, отклоняется как не состоятельный.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
