Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 июля 2020 года №33-1012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1012/2020
Дело N 2-41/2019 председательствующий-судья Подгало Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1012/2020
гор. Брянск 07 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Такуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергутина С.В. по доверенности Никонова С.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 февраля 2019 года по делу по иску Сергутина Сергея Владимировича к ООО "Стройлига", Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании дополнительного соглашения к договору земельного участка, находящегося в государственной собственности недействительным, применении последствий недействительности и по встречному иску ООО "Стройлига" к Сергутину Сергею Владимировичу о признании недействительным договора уступки права по договору аренды, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Сергутина С.В. по доверенности Лебедева А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Стройлига" по доверенности Ветошко К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергутин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2009 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО "Стройтранс" заключен договор аренды N 43832 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N, площадью 8368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования здания АЗС на 250 заправок в сутки и здания калориферного воздухонагревательного пункта, сроком действия с 01 сентября 2009 года по 01 марта 2055 года.
В дальнейшем, 10 февраля 2016 года и 16 ноября 2017 года права по договору аренды переданы на основании договоров уступки прав сначала Казаченко А.И., а с 16 ноября 2017 года - истцу.
Между тем, 01 декабря 2014 года между ООО "Стройтранс" и ООО "Стройлига" заключен договор купли-продажи нежилого помещения: здания калориферного воздухонагревательного пункта, площадью 66,5 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом данного договора являлся несуществующий объект недвижимости, поскольку согласно сведений ГБУ"Брянскоблтехинвентаризация" технический паспорт на данное здание погашен в связи со сносом в 2006 году.
14 июня 2018 года ООО "Стройлига" заключило дополнительное соглашение к договору аренды N 43832 от 18 августа 2009 года и стало соарендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности и переданного истцу на основании договора уступки права N 43832 от 16 ноября 2017 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд:
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Стройлига" на недвижимое имущество: здание калориферного воздухонагревательного пункта, площадью 66,5 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество;
признать дополнительное соглашение от 14 июня 2018 года к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 43832 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Никонов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на земельном участке, находящемся в аренде у Сергутина С.В., здание калориферного воздухонагревательного пункта отсутствует. Зарегистрированное на него право собственности ООО "Стройлига" нарушает права истца, как арендатора земельного участка. Принадлежащие ООО "Стройлига" два объекта недвижимости не соответствуют по площади и не находятся в границах спорного земельного участка, документов, подтверждающих законность реконструкции этих объектов, ответчиком не представлено, в связи с чем, законных оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренду у ООО "Стройлига" не имелось.
Представитель ответчика ООО "Стройлига" Ветошко К.А. при рассмотрении дела исковые требования Сергутина С.В. не признал, пояснив, что ООО "Стройлига" на праве собственности принадлежит здание калориферного воздухонагревательного пункта, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, нет оснований для признания такого права отсутствующим.
ООО "Стройлига" обратилось со встречным иском к Сергутину С.В. о признании недействительным договора уступки права по договору аренды от 16 ноября 2017 года, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ООО "Стройлига" является собственником здания калориферного воздухонагревательного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2014 года, заключенного с ООО "Стройтранс", которому спорный земельный участок принадлежал на праве аренды по договору от 18 августа 2009 года, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.274, ч.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ право аренды земельного участка, в момент передачи здания перешло от ООО "Стройтранс" к ООО "Стройлига". Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года договор уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041503:39, площадью 8368 км.м, расположенный по адресу: г.Брянск, проезд Московский, 12, от 10 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Стройтранс" и Казаченко А.И. признан недействительным, в связи с чем, заключенный в последующим договор аренды земельного участка от 16 ноября 2017 года между Казаченко А.И. и Сергутиным С.В. является ничтожным. Ссылаясь на положения статей 167, 384, 390 Гражданского кодекса РФ, ООО "Стройлига" просил суд признать недействительным договор уступки права от 16 ноября 2017 года по договору аренды N 43832 от 18 августа 2009 года, заключенный между Сергутиным С.В. и Казаченко А.И., применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право аренды у Сергутина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8368 км.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за N от 29 ноября 2017 года.
В ходе производства по делу, в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Брянская городская администрация.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации по доверенности Копичева И.В. и представитель привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, исковые требования Сергутина С.В. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" Гафыкина А.Г. при разрешении исков сторон полагалась на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Сергутина С.В., его представителя Невмержицкая О.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Казаченко А.И., конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В., а также в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 февраля 2019 года исковые требования Сергутина С.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Стройлига" удовлетворены.
Признан недействительным договор уступки права от 16.11.2017 года по договору N 43832, заключенный между Сергутиным Сергеем Владимировичем и Казаченко Андреем Игоревичем.
Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим право аренды у Сергутина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за N от 29.11.2017 года.
В апелляционной жалобе представитель истца Сергутина С.В. по доверенности Никонов С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск Сергутина С.В. и отказать во встречном иске ООО "СтройЛига". Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Сергутина С.В. принято при неправильном применении норм права и без учета представленных доказательств отсутствия здания калориферного пункта на спорном земельном участке. Суд не учел, что ООО "СтройЛига" в течение 4-х лет не предпринимала никаких действий, направленных на установление прав на земельный участок, не принял во внимание выписку из ЕГРН от 09.07.2018г., согласно которой здание калориферного пункта на земельном участке отсутствует, в выписке из ЕГРН на здание также не содержится сведений, на каком земельном участке оно расположено. Напротив, из материалов БТИ за 2009 год усматривается, что калориферный воздухонагревательный пункт располагался за пределами спорного участка; более того, согласно справке БТИ от 25.04.2018г., представленной в арбитражный суд, паспорт на здание калориферного пункта, площадью 66,5 кв.м. погашен 10.04.2006г. в связи со сносом здания. Считают, что ООО "СтройЛига" злоупотребляет правами пытаясь через 4 года выдать административное здание, построенное предыдущим владельцем земельного участка за здание калориферного пункта, получив тем самым права на земельный участок. Не согласен с выводом суда об удовлетворении встречного иска ООО "СтройЛига", поскольку арбитражным судом договор уступки прав на земельный участок с Казаченко А.И. признан недействительным в связи с тем, что стоимость права аренды существенно занижена, что нанесло ущерб кредиторам, права которых были восстановлены тем, что с Казаченко А.И. в пользу ООО "Стройтранс" взысканы денежные средства в размере 800 343 руб. Поскольку спорный договор с Казаченко А.И. являлся оспоримой сделкой и считается недействительным с момента признания его таковым судом, то есть 28.06.2018г., Казаченко А.И. был вправе заключить с Сергутиным С.В. договор уступки прав 16.11.2017г. Считает Сергутина С.В. добросовестным приобретателем по договору. Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "СтройЛига" суд нарушил требования законодательства о выборе способа защиты права. ООО "СтройЛига" не является стороной спорной сделки, или собственником (законным владельцем) земельного участка, поэтому не является надлежащим истцом по встречному иску. С учетом правовой позиции, выраженной в абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, должник в случае признания первоначальной сделки недействительной вправе только истребовать спорную вещь у её второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Удовлетворяя встречный иск суд должен был в качестве последствий недействительности сделки восстановить Казаченко А.И. в правах арендатора земельного участка. Во встречном иске не указано как принятым решением будут восстановлены права истца в результате возврата каждой из сторон сделки всего полученного по этой сделке, тем более, что ООО "Стройтранс" (первоначальный арендатор) находится в процедуре банкротства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит решение суда оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Казаченко Андрей Игоревич (по встречному иску ООО "Стройлига" к Сергутину Сергею Владимировичу о признании недействительным договора уступки права по договору аренды, применении последствий недействительности сделки).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Сергутин С.В., представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ответчик Казаченко А.И., конкурсный управляющий ООО "Стройтранс" Коробков Д.В.(третье лицо), представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области", Управления Росреестра по Брянкой области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае ответчика по делу Казаченко А.И., является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 февраля 2019 года подлежит отмене.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу ч.2 ст.274 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с ч.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствие с ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО "Стройтранс" заключен договор аренды N 43832 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N, площадью 8368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования здания АЗС на 250 заправок в сутки и здания калориферного воздухонагревательного пункта, сроком действия с 01 сентября 2009 года по 01 марта 2055 года.
01 декабря 2014 года между ООО "Стройтранс" и ООО "СтройЛига" заключен договор купли-продажи нежилого здания калориферного воздухонагревательного пункта, площадью 66,5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Сведения о праве собственности на указанное здание подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права N от 20 декабря 2014 года, выпиской из ЕГРН от 17 октября 2017 года.
Здание АЗС с кадастровым номером N снято с регистрационного учета 15 февраля 2017 года в связи с его фактическим отсутствием.
Дополнительным соглашением к договору аренды N 43832 от 18 августа 2009 года земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14 июня 2018 года Брянская городская администрация (арендодатель) дала согласие и осуществила вход в договор аренды на стороне арендатора по договору аренды N 43832 от 18.08.2009 года спорного земельного участка ООО "СтройЛига".
10 февраля 2016 года между ООО "Стройтранс" и Казаченко А.И. заключен договор уступки прав по договору аренды N 43832 от 18 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8368 км.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу 22 октября 2018 года, договор от 10 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Стройтранс" и Казаченко А.И. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Казаченко А.И. в пользу ООО "Стройтранс" стоимости права аренды в размере 800 343 руб.
16 ноября 2017 года между Казаченко А.И. и Сергутиным С.В. заключен договор уступки прав по договору аренды N 43832 от 18 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером N.
Дополнительное соглашение от 14.06.2018г. и договор цессии от 16.11.2017г. прошли госрегистрацию и в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о двух соарендаторах спорного земельного участка: Сергутина С.В. и ООО "СтройЛига".
Исходя из целей предоставления спорного земельного участка в аренду (для использования здания АЗС на 250 заправок в сутки и здания калориферного воздухонагревательного пункта), и учитывая, что собственником расположенного на этом земельном участке здания калориферного воздухонагревательного пункта с 2014 года является ООО "Стройлига", и никаких иных зданий или сооружений, принадлежащих третьим лицам, на земельном участке с кадастровым номером N, не расположено, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Сергутина С.В. о правомерности приобретения им права аренды спорного земельного участка.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Поскольку первоначальному арендатору ООО "Стройтранс" спорный земельный участок предоставлялся именно в целях использования расположенной на данном земельном участке недвижимости, при переходе права собственности на эту недвижимость к ООО "Стройлига" в 2014 году, к последнему в силу ч.2 ст.274 и ч.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ перешло право использования земельного участка на условиях аренды, которое закреплено сторонами дополнительным соглашением от 14.06.2008г.
В соответствие с ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Учитывая, что в момент передачи Казаченко А.И. права аренды земельным участком Сергутину С.В., данный земельный участок находился в пользовании нового собственника здания калориферного воздухонагревательного пункта - ООО "СтройЛига", Казаченко А.И. передал не существующее у него право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Договор цессии от 10 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Стройтранс" и Казаченко А.И., определением арбитражного суда признан недействительным.
Таким образом, при выше установленных обстоятельствах отсутствия прав аренды Казаченко А.И. на спорный земельный участок на момент заключения договора цессии с Сергутиным С.В., судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО "СтройЛига" и признает недействительным договора от 16 ноября 2017 года уступки прав по договору аренды N 43832 от 18 августа 2009 года, заключенному между Казаченко А.И. и Сергутиным С. В., поскольку он не соответствует действующему законодательству (ч.2 ст.274, ч.3 ст.552 ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Таким образом, вопрос применения последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Разрешая требования ООО "СтройЛига" о применении последствий недействительности договора цессии, заключенного между Казаченко А.И. и Сергутиным С.В., учитывая фактические обстоятельства дела, стабильность существовавших до настоящего времени отношений между сторонами договора аренды спорного земельного участка - Брянской городской администрацией и Сергутиным С.В., в целях сохранения стабильности гражданского оборота, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки на будущее, способом, заявленным истцом по встречному иску - путем признания отсутствующим права аренды Сергутина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N с аннулированием соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом удовлетворения встречных исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сергутина С.В.
В силу положений ч.2 ст.7, абз.2 ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствие с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
С признанием судом недействительным договора цессии, заключенного между Казаченко А.И. и Сергутиным С.В., последний утратил права на спорный земельный участок.
Кроме того, представители Сергутина С.В. в суде не отрицали, что истец не имеет никаких объектов недвижимости на спорном земельном участке, используя его лишь под стоянку большегрузного автотранспорта, что не соответствует целям использования земельного участка, предусмотренным договором аренды.
В этой связи права и законные интересы Сергутина С.В. не могут быть нарушены нахождением на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам.
Исходя из изложенного, существующая запись в ЕГРН о праве собственности ООО "СтройЛига" на здание калориферного воздухонагревательного пункта, площадью 66,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает прав истца, в связи с чем, предъявленный Сергутиным С.В. иск о признании права отсутствующими удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска Сергутина С.В. о признании права отсутствующим, подлежат оставлению без удовлетворения и производные от основного иска требования Сергутина С.В. об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании дополнительного соглашения к договору земельного участка, находящегося в государственной собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Сергутина Сергея Владимировича к ООО "Стройлига", Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании дополнительного соглашения к договору земельного участка, находящегося в государственной собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Встречные исковые требования ООО "Стройлига" к Сергутину Сергею Владимировичу, Казаченко Андрею Игоревичу о признании недействительным договора уступки права по договору аренды, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор от 16 ноября 2017 года уступки прав по договору аренды N 43832 от 18 августа 2009 года, заключенный между Сергутиным Сергеем Владимировичем и Казаченко Андреем Игоревичем.
Признать отсутствующим право аренды у Сергутина Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8368 км.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за N от 29 ноября 2017 года.
Аннулировать запись в ЕГРН N от 29 ноября 2017 года о праве аренды Сергутина Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8368 км.м, расположенный по адресу: <адрес>.







Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка