Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму денежных средств по договору уступки прав требования от (дата) в размере 3 848 715,46 рублей, в том числе: остаток основного долга 3 313 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 535715,46 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27420,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности Шальных Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что объект недвижимости, оплату за который требует истец, продан другому лицу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании с неё 3 313 000 руб. в счет погашения основного долга по договору уступки прав (цессии) от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 630,36 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 448,15 руб.
Требования мотивировала тем, что (дата) между сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии), согласованный с застройщиком и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, на объект- нежилое помещение в осях А**-Д*, ряд 5-6, общей площадью 140 кв.м., расположенное в (адрес), (адрес)., (адрес) на 1 этаже 4 подъезда многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах, с кадастровым номером земельного участка 86:10:0101046:3.
Согласно договору уступки прав требования (ФИО)1 (цедент) уступает, а (ФИО)2 (цессионарий) принимает в полном объеме права по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), и оплачивает цеденту денежную сумму в размере 7 840 000,00 руб. Исходя из пункта 7.1 договора уступки прав требования, до момента полного расчета по оплате договора цессионарием, объект находится в обременении цедента. Обязательства по договору исполнены частично, на сумму 4 387 000 руб. Долг составил 3 313 000 руб. В силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом произведен расчет процентов за период с (дата) по (дата) на сумму 536 630,36 руб.
Возражая против заявленных требований в отзыве на исковое заявленное, подписанным представителем по доверенности (ФИО)6, ответчик (ФИО)2 полагала, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Так, решением Сургутского городского суда 08.04.2019 по иску (ФИО)2 к ООО "Салаир" удовлетворены исковые требования истца о передаче объекта недвижимости и взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Решение суда оспорено ООО "Салаир" в рамках апелляционного производства. В апелляционной жалобе застройщик оспаривал факт перечисления денежных средств (ФИО)1 по договору (номер) от (дата).
В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель адвокат Жилин А.В. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик (ФИО)2 в суд не явилась. Её представитель по доверенности (ФИО)5 исковые требования не признала, поскольку объект долевого участия до настоящего времени (ФИО)2 не передан. Факт наличия задолженности по договору в размере 3 313 000 руб. не оспаривала, но просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ, и размер компенсации морального вреда- до разумных пределов.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое, исключающее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и оплату государственной пошлины. Указала, что уведомление об окончании строительства дома она не получала, застройщик и истец об этом ей не сообщали. В материалы дела предоставлены доказательства того, что она на протяжении нескольких месяцев пыталась связаться с истцом, которая намеренно уклонялась от встреч с ней. В связи с этим она не имела возможность погашать долг, так как сторонами предусмотрена наличная форма оплаты. До настоящего времени (ФИО)2 не может реализовать свои права на объект строительства. Помещение, в долевом строительстве которого она принимала участие, с согласия застройщика фактически занимают третьи лица.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом телефонограммами от 03.02.2020 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между (ФИО)1 (цедент) и (ФИО)2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата). Уступаемые права принимаются на объект - нежилое помещение в осях А**-Д*, ряд 5-6, общей площадью 140 кв.м., расположенное в (адрес), (адрес)., (адрес) на 1 этаже 4 подъезда многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах, с кадастровым номером земельного участка 86:10:0101046:3. Из пункта 2.3 Договора ступки прав требования (цессии) следует, что сумма за переуступаемые права по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата) за объект составляет 7 840 000 рублей.
Установлен следующий порядок расчета между сторонами:
- цессионарий оплатил цеденту за переуступаемые права по договору уступки прав требования (цессии) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей до подписания настоящего договора;
- денежную сумму в размере 1 900 000 рублей цессионарий обязуется оплатить цеденту в срок до (дата);
- денежную сумму в размере 3 940 000 цессионарий обязуется оплачивать цеденту, начиная с сентября 2016 года ежемесячными платежами, в срок до (дата).
Не оспаривалось сторонами и подтверждено расписками, что в период с (дата) по (дата) ответчиком выплачена истцу сумма по договору уступки прав требования (цессии) разными платежами в размере, всего 4 527 000 руб. Остаток долга по договору составил 3 313 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 408, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) пришел к правильному выводу об обоснованности требования, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 313 000 руб., поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика в подтверждение исполнения обязательств в полном объеме по договору уступки прав требования (цессии) не предоставлено, и в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 536 630,36 руб., проверив предоставленный истцом расчет за период с (дата) по (дата), суд усмотрел в расчете неточности, поскольку начисление процентов осуществляется со следующего дня после уплаты очередной суммы долга, а не со дня, когда часть задолженности была внесена ответчиком, поэтому взыскал с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 715,46 руб.
В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при которых компенсация морального вреда гражданским законодательством не предусмотрена, и в удовлетворении иска в данной части правильно отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апеллянта о том, что объект ей не передан, не имеют правого значения для дела, так как договор цессии предполагает переход прав по договору с застройщиком, в том числе право требовать исполнения обязательства, имевшегося перед первоначальной стороной договора уступки прав требования; последующее неисполнение обязательств застройщиком не влияет на взаимоотношения сторон, поскольку является предметом других исковых требований, и рассматривается в отдельном деле. В частности, на основании вступившего в законную силу 10.09.2019 решения Сургутского городского суда от 08.04.2019, в пользу ответчика взыскано с ООО "Салаир" как застройщика вышеуказанного объекта 4 204 174, 99 руб.(л.д.79-83).
Доказательств невозможности своевременного расчета с истцом апеллянт суду первой инстанции не предоставила, не приобщены они и к апелляционной жалобе. Более того, в случае невозможности расчета с кредитором, если он, в частности отсутствует в месте исполнения обязательства либо уклоняется от принятия исполнения, должник в соответствии с прямым указанием закона (подп.1.4 п.1 ст. 327 ГК РФ) должен внести деньги на депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства ( п. 2 ст. 327-1 ГК РФ).
Каких-либо обстоятельств для снижения неустойки, которая взыскана судом в силу ст. 395 ГК РФ, для применения ст. 333 ГК РФ- апеллянтом также не приводиться.
Доводы апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Неправильного применения материального или процессуального права, которое могло бы повлечь вынесение незаконного или необоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
